Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11417/2022[88-13341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Г. Ф. к Логачевой О. Ф. об изменении долей в праве собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Бычковой Г. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Бычкова Г.В. обратилась в суд с иском к Логачевой О.Ф. указав, что она с 9 сентября 2008 г. является собственником 2/3 доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Истец указывает, что она фактически по данному адресу проживает постоянно с 1980 года. Другой собственник 1/3 доли домовладения и земельного участка с 16 июля 2010 г. ее родная сестра Логачева О.Ф. До этого, с 14 июля 2008 г. доля ответчика в данном домовладении составляла 1/6, а другая 1/6 доля принадлежала сестре сторон - П.Т.Ф, которая 22 июня 2010 г. подарила Логачевой О.Ф. свою 1/6 долю, и у ответчика стала 1/3 доля в праве общей долевой собственности, в жилом доме общей площадью 57, 7 кв.м.

Истец указывает, что в 1997 году в указанном доме рухнула крыша, и необходимо было срочно ремонтировать крышу дома, и она за свой счет произвела неотделимые улучшения в общей собственности: отремонтировала крышу и пристроила к дому холодную пристройку, площадью 4, 5 кв.м (на плане лит. а), холодную пристройку, площадью 0, 8 кв.м (на плане лит. al), холодную мансарду, площадью 26, 5 кв.м (на плане лит. А4), коридор, площадью 16, 7 кв.м (на плане лит. A3), коридор, площадью 4, 1 кв.м (на плане лит. А2), туалет, площадью 2, 1 кв.м (на плане лит. А2), общая площадь реконструированного здания составляет 28, 2кв.м + 26, 5 кв.м (площадь мансарды). До реконструкции общая площадь дома составляла 57, 7 кв.м. 11 февраля 2019 г. в БТИ истцу выдана справка о том, что произошло изменение общей площади на 5, 4 кв.м за счет перемера и перерасчета площадей. Таким образом, в настоящее время общая площадь дома составляет 117, 8 кв.м. Истец полагает, что в связи с увеличением общей площади дома за счет проведенной реконструкции дома с 57, 7 кв.м до 117, 8 кв.м, при которой произведена перепланировка жилой пристройки лит.А1, а также возведены жилые пристройки лит.А2, лит.А3 и лит.А4, необходимо изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом следующим образом: считать долю Бычковой Г.Ф. - 75/100, а долю Логачевой О.Ф. - 25/100. На основании изложенного и с учетом уточнений истец просила изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес": Бычковой Г.Ф. - 75/100 долей в доме общей площадью 117, 8 кв.м, а Логачевой О.Ф. - 25/100 долей в доме общей площадью 117, 8 кв.м.

Решением Левобережного районного суда от города Воронежа 16 ноября 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены. Суд изменил идеальные доли Бычковой Г.Ф. и Логачевой О.Ф. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 117, 8 кв.м, и постановилсчитать долю Бычковой Г.Ф. - 75/100 доли в праве общей долевой собственности, а долю Логачевой О.Ф. - 25/100 доли в праве общей долевой собственности. Указал, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее произведенных записей о государственной регистрации права собственности на доли в жилом "адрес" поле, "адрес" за Бычковой Г.Ф. и Логачевой О.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Левобережного районного суда города Воронежа 16 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бычкова Г.Ф. просит отменить апелляционное определение. Полагает, что после принятия наследства 8 августа 2009 г, узаконив произведенную ею реконструкцию и перепланировку жилого дома, истец вправе требовать увеличения своей доли в праве долевой собственности в порядке статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае ответчик, который не принимал участия в реконструкции жилого дома, без каких-либо оснований необоснованно увеличит свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за счет истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 22, 1 кв.м на основании договора купли-продажи от 9 июня 1980 г. принадлежал П.У.А.К..

На основании заявления П.А.К... от 24 июня 1980 г. исполнительным комитетом Масловского сельского совета народных депутатов Левобережного района города Воронежа 29 октября 1980 г. принято решение, в соответствии с которым П.А.К. разрешено переустроить дом размером 7 х 10 м, веранды 2х4 м, построить сарай размером 4 х 4 м.

На основании решения исполнительного комитета Масловского сельского совета народных депутатов Левобережного района города Воронежа от 24 января 1992 г. по просьбе У.А.К. принята в эксплуатацию пристройка размером (4, 5х9, 20) + (3, 95х2) м и веранда 1, 95 х1, 5 м, построенные У.А.К. без разрешения в домовладении N по "адрес"

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти У.А.К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Бычкова Г.Ф. унаследовала 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу "адрес", общей площадью 57, 7 кв.м, жилой 44, 1 кв.м, состоящий из лит.А и А1.

Логачева О.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти У.А.К, а также на основании договора дарения от 22 июня 2010 г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: "адрес", общей площадью 57, 7 кв.м, состоящий из лит.А и А1.

На основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 г, вступившего в законную силу, с учетом определения суда от 24 августа 2020 г. об исправлении описки, по гражданскому делу N 2-263/2020 исковые требования Бычковой Г.Ф. к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, удовлетворены. Решением суда постановлено сохранить жилой дом в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 117, 8 кв.м, включающий в себя: жилые комнаты, площадью 18 кв.м, 8, 2 кв.м, 5, 4 кв.м, 2, 6 кв.м, ванную комнату, площадью 2, 6 кв.м, кухню, площадью 6, 2 кв.м, расположенных в лит. А1, коридора, площадью 16, 7 кв.м, расположенного в лит.А3, туалета, площадью 2, 1 кв.м, коридора, площадью 4, 1 кв.м, расположенных в лит.А2, кухни, площадью 9, 7 кв.м, жилой комнаты, площадью 13 кв.м, расположенных в лит.А, мансарды, площадью 26, 5 кв.м, расположенной в лит.А4, холодной пристройки, площадью 4, 5 кв.м, расположенной в лит.а, холодной пристройки, площадью 0, 8 кв.м, расположенной в лит.а 1 согласно техническому паспорту на жилой дом "адрес" Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г. Воронежа (АО "Воронежоблтех инвентаризация") по состоянию на 24 апреля 2019 года, в связи с осуществленной переустройством (реконструкцией) жилого дома.

Данным решением суда установлено, что в 1997 году к дому были произведены пристройки, а именно: холодная пристройка, площадью 5, 6 кв.м, холодная пристройка, площадью 1, 6 кв.м, холодная мансарда, площадью 28, 5 кв.м, жилая пристройка, площадью 20, 9 кв.м, жилая пристройка, площадью 8, 9 кв.м, и после того, как Бычкова Г.Ф. стала собственником доли спорного домовладения, 7 июля 2009 г. она обратилась в управу Левобережного района г. Воронежа с заявлением о принятии в эксплуатацию построенной ею одноэтажной пристройки, расположенной в "адрес". Управлением главного архитектора города Воронежа дан ответ Бычковой Г.Ф, где был указан список документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенных ею пристроек. 9 ноября 2018 г. Бычкова Г.Ф. обратилась в администрацию г. Воронежа, в отдел по градостроительству, чтобы получить разрешение на реконструкцию дома, но в данном разрешении ей было отказано, поскольку второй собственник домовладения Логачева О.Ф. не дала своего согласия на принятие произведенной пристройки в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту, составленному 24 апреля 2019 г. АО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Железнодорожного района г. Воронежа в отношении жилого "адрес", жилой дом общей площадью 117, 8 кв.м, отапливаемой 88 кв.м, состоит в том числе из лит.А3 коридор площадью 16, 7 кв.м, ли.А2 - туалет площадью 2, 1 кв.м и коридор 4, 1 кв.м, лит.А4 (мансарда) площадью 26, 5 кв.м, лит.а холодная пристройка площадью 4, 5 кв.м и лит.а1 холодная пристройка площадью 0, 8 кв.м.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 22 мая 2008 г. БТИ Левобережного района г. Воронежа в отношении жилого дома "адрес", жилой дом общей площадью 91, 5 кв.м, отапливаемой 86, 7 кв.м, содержатся сведения о самовольно возведенных пристройках лит.А3 прихожая площадью 8, 9 кв.м и 9 кв.м, лит.А2 -коридор, площадью 6, 3 кв.м, лит.а холодная пристройка площадью 2, 4 кв.м и 2, 4 кв.м.

Из материалов дела также следует, что по заказу истца Бычковой Г.Ф. согласована 12 ноября 2019 г. старшим авиационным начальником аэродрома Воронеж "Балтимор" реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", а также по заказу истца подготовлена схема планировочной организации земельного участка по адресу "адрес" градостроительный план и проект обмерного чертежа жилого дома по указанному адресу, с возведенными спорными пристройками.

Согласно акту экспертного исследования N от 10 августа 2021 г, подготовленному ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" по заказу Бычковой Г.Ф, после реконструкции домовладения доли совладельцев Бычковой Г.Ф. и Логачевой О.Ф. распределятся следующим образом: площадь дома, принадлежащая Бычковой Г.Ф. составит: (41, 8 кв.м+2, 1 кв.м+4, 1 кв.м+16, 7 кв.м)=64, 7 кв.м, что соответствует 75/100 доли (64, 7 кв.м/86, 0 кв.м=0, 75=75/100). Площадь дома, принадлежащая Логачевой О.Ф. составит: 20, 9 кв.м+(12, 6 кв.м-13, 0кв.м)=21, 3кв.м, что соответствует 25/100 доли (21, 3 кв.м/86, 0 кв.м=0, 25=25/100).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 245, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, пришел к выводу, что имеются правовые основания для увеличения доли истца в праве общей долевой собственности на "адрес", поскольку истцом при рассмотрении дела представлены доказательства того, что ею за свой счет осуществлена реконструкция дома, который ранее принадлежал предшественнику сторон У.А.К.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неотделимые улучшения, перепланировка и реконструкция спорного домовладения осуществлены в 1997 году, то есть в период времени, когда единственным собственником дома была наследодатель У.А.К. При этом, отсутствует какое-либо соглашение между собственником У.А.К. и истцом относительно возникновения у истца какого-либо права на спорное домовладение либо его часть до смерти наследодателя, при том, что Бычкова Г.Ф. в ходе судебного разбирательства прямо указывала, что наследодатель при составлении завещания увеличила ее долю в наследстве в два раза по сравнению с сестрами Логачевой О.Ф. и П.Т.Ф. в связи с оказанием истцом помощи собственнику в реконструкции дома в 1997 году.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм права.

Необходимо разделять отношения, связанные с наследованием, и отношения, связанные с правом общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску об изменении долей в праве общей долевой собственности юридически значимым обстоятельством является факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником и согласие на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Бычкова Г.Ф. стала собственником доли спорного домовладения в порядке наследования по завещанию после смерти У.А.К, умершей ДД.ММ.ГГГГ

На момент проведения работ по реконструкции дома в 1997 году Бычкова Г.Ф. участником общей долевой собственности не являлась. Доказательств того, что истец, став участником долевой собственности после принятия наследства осуществила за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бычковой Г. Ф. - без удовлетворения.