Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11422/2022[88-13433/2022]

N 2-1008/2020 N 88-13433/2022

г. Саратов 26 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу представителя Морозовой Е. Н. - Запорожского Н. С.

на определение мирового судьи судебного участка N4 в Панинском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 в Панинском судебном районе Воронежской области, от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Панинского районного суда Воронежской области от 25 марта 2022 года

по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нейва" о вынесении судебного приказа на взыскание с Морозовой Е. Н. задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нейва" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Морозовой Е.Н. задолженности по договору N от 22 марта 2013 года.

16 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N1 в Эртильском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ N2-1008/2020 о взыскании с Морозовой Е.Н. в пользу ООО "Нейва" задолженности по договору N от 22 марта 2013 года на основании договора цессии по состоянию на 15 сентября 2020 года в размере 337 944, 49 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3289, 72 руб.

11 января 2022 года поступило заявление Морозовой Е.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 октября 2020 года совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи.

Определение мирового судьи судебного участка N4 в Панинском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 в Панинском судебном районе Воронежской области, от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Панинского районного суда Воронежской области от 25 марта 2022 года, в удовлетворении заявления Морозовой Е.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ от 16 октября 2020 года и об отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Морозова Е.Н. в лице представителя Запорожского Н.С. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N4 в Панинском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 в Панинском судебном районе Воронежской области, от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Панинского районного суда Воронежской области от 25 марта 2022 года, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только секретарем судебного заседания, но и председательствующим судьей судебного заседания. Отсутствие подписи председательствующего свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и нарушении норм процессуального права, являющимся в силу вышеприведенной нормы права безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания Панинского районного суда Воронежской области, состоявшегося 25 марта 2022 года "данные изъяты", по итогам которого принято обжалуемое апелляционное определение, не подписан председательствующим судьей.

Данное обстоятельство безусловно ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в данном судебном заседании частной жалобы.

Кроме того, Первый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, Морозова Е.Н. указывала на то, что данный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку о вынесении судебного приказа от 16 октября 2020 года она узнала от службы судебных приставов, копию судебного приказа от 16 октября 2020 года не получала, поскольку проживает по адресу: "адрес", работает с 19 марта 2015 года в ООО "Малыш", расположенным по адресу: "адрес", о чем свидетельствует справка с места работы "данные изъяты".

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выявление и собирание доказательств по делу является обязанностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, который должен определить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и, при необходимости, оказать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений приведенных норм процессуального права судами при рассмотрении заявления Морозова Е.Н. о восстановлении срока на подачу возражений относительного судебного приказа не дана надлежащая правовая оценка ее доводам об уважительности причин пропуска названного срока, свидетельствующим о наличии причин, объективно препятствующих возможность подачи возражений в установленный срок.

С учетом изложенного, Первый кассационный суд находит необходимым отменить апелляционное определение Панинского районного суда Воронежской области от 25 марта 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Панинский районный суд Воронежской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Панинского районного суда Воронежской области от 25 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Панинский районный суд Воронежской области.

Судья Е.В. Козловская