Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-11427/2022[88-13963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 июня 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Опель" под управлением ФИО2 и автомобиля "Лада Гранта" под управлением ФИО6 Согласно постановлению по об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль "Лада Гранта" получил повреждения. 18 июня 2021 г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 12 июля 2021 г. перешли к истцу. 21 июня 2021 г. ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность ФИО6, с заявлением о страховой выплате. 8 июля 2021 г. истцу страховщиком было выплачено 135 200 руб. Согласно заключению "Эксперт-Л" N 35 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Гранта" составляет 176 100 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 20 000 руб.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 31 августа 2021 г. по ходатайству ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СПАО "Ингосстрах" и АО "АльфаСтрахование".

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 г, исковые требования были удовлетворены к ФИО2, в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Опель" под управлением ФИО2 и автомобиля "Лада Гранта" под управлением ФИО6

Согласно постановлению об административном правонарушении от 12 июня 2021 г. виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль "Лада Гранта" получил повреждения.

18 июня 2021 г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 12 июля 2021 г. перешли к истцу.

21 июня 2021 г. ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность ФИО6, с заявлением о страховой выплате, в котором просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, а в случае принятия решения об осуществлении ремонта просила выдать направление на СТОА ИП Кувакин "Кристалл Авто".

28 июня 2021 г. СПАО "Ингосстрах" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно материалам выплатного дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Гранта" составляет по Единой методике без учета износа 176 000 руб, с учетом износа - 130 200 руб.

СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 135 200 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению ООО "Эксперт-Л" N от 26 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 176 100 руб. За составление заключения истцом уплачено 20 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку заключению ООО "Эксперт-Л" по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО2 не оспаривал вину в произошедшем ДТП; истец подтвердил свое право на страховую выплату в денежной форме и не оспаривал ее размер; СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО; у истца имеется право на полное возмещение ущерба, причиненного в ДТП по вине ФИО2, с которого подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и установленным независимой экспертизой размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, при этом ФИО2 о назначении судебной экспертизы не заявлялось, размер ущерба, определенный заключением ООО "Эксперт-Л", не оспорен, а квалификация эксперта-техника подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке и выпиской из государственного реестра Минюста России.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В подпунктах "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводу о том, что ФИО7, представлявший интересы истца, не был уполномочен ООО "Эксперт-Л", с которым истца был заключен договор на оказание юридических услуг от 29 июля 2021 г, на ведение дела, в материалах дела имеется доверенность от ООО "Эксперт-Л" на то, что ФИО7 уполномочен на представление интересов ФИО1 по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи