Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-11432/2022[88-13823/2022]

УИД 31MS0069-01-2021-000989-32

N 88-13823/2022, N 2-1939/2021

город Саратов 27 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Бадаляна А.В. на апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску Бадаляна А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бадалян А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, при его повреждении створкой гаражных ворот.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Старооскольского района Белгородской области от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2022 г, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Бадалян А.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятое по делу апелляционное определение, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2019 г. Бадалян А.В. заключил с ООО СК "Согласие" договор страхования принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" рег.знак N, по рискам КАСКО (ущерб и хищение).

Договор страхования заключен на условиях, указанных в утвержденных страховщиком Правилах страхования транспортных средств от 17 октября 2018 г. (далее - Правила страхования) и в полисе страхования серии N. По условиям договора застрахованное Бадаляном А.В. транспортное средство не используется в режиме такси.

В соответствии с подп. "б" пункта 3.6.4 Правил страхования страховыми случаями не являются повреждение или гибель застрахованного транспортного средства по любой причине при использовании транспортного средства без письменного согласования со страховщиком в режиме "такси", "маршрутное такси" или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено договором страхования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что на застрахованный истцом автомобиль Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области в период действия договора страхования в отсутствие согласия страховщика 12 августа 2019 г. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, автомобиль получил повреждения в период действия такого разрешения, руководствуясь статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о не наступлении страхового случая и отказал в удовлетворении исковых требований.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент повреждения автомобиль не использовался в качестве такси, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Из приведенных выше условий договора страхования с учетом правил их толкования, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая. При этом наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси, то есть действующее разрешение по условиям договора исключает возможность оспаривания факта использования транспортного средства в качестве такси другими доказательствами.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования и наличия действующего на момент заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у суда отсутствовали основания для признания данного события страховым случаем.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадаляна А.В. - без удовлетворения.

Судья -