Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11447/2022[88-13556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Нурабаеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Нурабаева Р.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") обратилось в суд с иском к Нурабаеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору N N от 18 октября 2012 г. открытое акционерное общество Банк "Открытие" предоставило ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до 16 октября 2017 г. под 21, 5% годовых.

Платежи по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствам должны были осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

В результате ряда сделок по уступке права, право требования задолженности по данному кредитному договору перешло к ООО "УК Траст".

Ссылаясь на изложенное, отмену судебного приказа о взыскании с Нурабаева Р.С. задолженности по кредитному договору, ООО "УК Траст" просило взыскать с Нурабаева Р.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от 18 октября 2012 г. в размере 236 027, 83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Нурабаева Р.С. в пользу ООО "УК Траст" задолженности по кредитному договору N N от 18 октября 2012 г. за период с 20 февраля 2017 г. в размере 43 671, 69 руб. и расходов на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нурубаев Р.С. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по кредитному договору N N от 18 октября 2012 г. ОАО Банк "Открытие" предоставило ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до 16 октября 2017 г. под 21, 5% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствам должны были осуществляться заемщиком Нурабаевым Р.С. ежемесячными аннуитетными платежами 18-го числа каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

ОАО Банк "Открытие" был реорганизован в публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").

25 декабря 2015 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" иобществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему передано право требования задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.

ООО "Форвард" переуступил права требования указанной задолженности с ответчика ООО "УК Траст" на основании договора уступки прав (требований) N 1 от 1 апреля 2016 г.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска ООО "УК Траст" срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции учитывал, что кредит был предоставлен ответчику на срок до 16 октября 2017 г, 25 марта 2019 г. истец обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, выданный мировым судьей приказ отменен 8 сентября 2020 г, с настоящим исковым заявлением ООО "УК Траст" обратилось в суд 13 июля 2021 г.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в срок исковой давности не подлежит включению период защиты права путем обращения истца за выдачей судебного приказа (1 год 5 месяцев 14 дней). С учетом того, что обращение банка в суд с настоящим исковым заявлением имело место 13 июля 2021 г, срок исковой давности по требованиям банка, возникшим после 29 января 2017 г, не пропущен.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку истец не подал исковое заявление в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по всем платежам, предусмотренным кредитным договором, пропущен, не соответствует нормам материального права о сроках исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, подача искового заявления по прошествии шести месяцев после отмены судебного приказа может указывать на пропуск срока исковой давности по платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности к моменту обращения в суд за вынесением судебного приказа составляла менее шести месяцев, но не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нурабаева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи