Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-11457/2022[88-14148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 15 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСО", обществу с ограниченной ответственностью "Саратовтрансгидромеханизация" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лукьяновой О.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Лукьяновой О.В. - Либерман А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовтрансгидромеханизация" - Полонского В.С, возражавшего против отмены апелляционного определения, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукьянова О.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ВИСО", ООО "Саратовтрансгидромеханизация" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2021 года с ООО "Саратовтрансгидромеханизация" в пользу Лукьяновой О.В, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере по 250000 руб. в пользу каждого.

С ООО "Саратовтрансгидромеханизация" в пользу Лукьяновой О.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного вреда по случаю потери кормильца по 12000 руб. ежемесячно, начиная с 23 июля 2019 года и до совершеннолетия ФИО1, с последующей индексацией по правилам статей 1091, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований Лукьяновой О.В, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, к ООО "ВИСО" отказано.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО "Бюро С-Экспертиз" взысканы расходы по экспертному исследованию в сумме 89500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2021 года в части удовлетворения требований Лукьяновой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО "Саратовтрансгидромеханизация" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В кассационной жалобе Лукьянова О.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2019 года в 21 час. 15 мин. на участке акватории реки Волга Волгоградского водохранилища, в районе базы отдыха "Водник", расположенной в поселке Водник Саратовского района Саратовской области, произошло столкновение маломерного судна "Нептун 450", под управлением ФИО9, с береговым трубопроводом для подачи пульпы с места добычи грунта до места его складирования, в результате чего от полученных травм ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ВИСО" выданы два решения о предоставлении водного объекта в пользование от 8 августа 2017 года N64-11.01.00.022-Х-РДБВ-Т-2017-02849/00 и от 23 мая 2018 года N 64-11.01.00.022-Х-РДБВ-Т-2018-03247/00.

На основании договора подряда, заключенного 1 апреля 2019 года между ООО "ВИСО" (заказчик) и ООО "Саратовтрансгидромеханизация" (подрядчик) выполнение работ по разработке и намыву песка из карьера "Ильичевский", находящегося в акватории Волгоградского водохранилища, в 2.5 км южнее дамбы ж/д моста через реку Волга в городе Саратове осуществляло ООО "Саратовтрансгидромеханизация".

В 2019 году ООО "Саратовтрансгидромеханизация" разработан проект производства работ по объекту: разработка карьера "Ильичевский" у п. Водник.

Из "Проекта производства работ" от 2019 года следует, что работы производит ООО "Саратовтрансгидромеханизация" силами комплексной бригады з/сн N 169 в период с 10 апреля 2019 года по 30 ноября 2019 года по заказу ООО "ВИСО".

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 3 марта 2021 года была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро С-Экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы N 544.03/2021 от 5 мая 2021 года, исследуемый береговой напорный трубопровод для подачи пульпы с места добычи грунта до места его складирования ДУ-530 мм имеет возможность полного контроля за ним со стороны человека на основании Проекта производства работ и договора подряда N 1-ПР между ООО "ВИСО" и ООО "Саратовтрансгидромеханизация".

Эксперт пришел к выводу о том, что водно-транспортное происшествие 22 июля 2019 года могло явиться результатом действия или проявления вредоносных свойств берегового напорного трубопровода для подачи пульпы с места добычи грунта до места его складирования ДУ-530 мм, а именно: отсутствия ограждения места нахождения трубопровода для подачи пульпы с места добычи грунта до места его складирования ДУ- 530 мм, в соответствии с условиями Договора N 1-ПР. В пояснительной записке ООО "ВИСО" (том 1 л.д. 80) указано, что место работы земснаряда будет отмечено: на поверхности - стойками со знаками, по воде - плавучими знаками.

Со стороны лиц, ответственных за эксплуатацию (использование) берегового трубопровода для подачи пульпы с места добычи грунта до места его складирования ДУ- 530 мм были допущены нарушения правил безопасности, а именно: предписания пункта 2.8. "Обстановочные работы" и пункта 2.3 подпункта 5 Проекта производства работ.

Водно-транспортное происшествие, произошедшее 22 июля 2019 года, входит во временной интервал производства работ по договору подряда N 1-ПР. и обеспечение безопасности на площадке относится к ведомству ООО "Саратовтрансгидромеханизация". В соответствии с графиком работ Проекта производства работ в период: с 1 июля 2019 года по 25 июля 2019 года выполняются производство добычных работ с подготовительными работами.

Согласно судебной экспертизе, учитывая условия, сложившиеся на момент водно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о физической невозможности заблаговременной визуальной идентификации надводного препятствия в виде берегового напорного трубопровода для подачи пульпы с места добычи грунта до места его складирования ДУ-530 мм, следовательно, техническая возможность водителя маломерного судна "Нептун-450", предотвратить водно-транспортное происшествие, произошедшее 22 июля 2019 года - отсутствовала.

В экспертном заключении указано, что условия, при выполнении которых возможно было избежать водно-транспортное происшествие: была бы возможность заблаговременной визуальной идентификации надводного препятствия в виде берегового напорного трубопровода для подачи пульпы с места добычи грунта до места его складирования ДУ-530 мм; было бы верно рассчитано время прибытия на материковую часть суши до наступления темноты, так как маломерное судно "Нептун-450" предназначено для прогулок в светлое время суток; не были бы нарушены судоводителем "Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации", а именно: управление судном, находясь в состоянии опьянения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в заключении экспертизы, установив, что при производстве работ на объекте по разработке карьера трубопровод для подачи пульпы не был обозначен на местности ни стойками, ни плавучими знаками, исходил из того, что водно-транспортное происшествие 22 июля 2019 года стало возможно в результате невыполнения ООО "Саратовтрансгидромеханизация" пункта 2.8 Проекта производства работ в части неразмещения знаков-ориентиров технических границ карьера добычи песка, у водителя маломерного суда отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Саратовтрансгидромеханизация" в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер денежных средств, подлежащий взысканию, суд учел положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 250000 руб. и в пользу ФИО1 в лице законного представителя в счет возмещении вреда по потере кормильца в размере 12000 руб. ежемесячно.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворения требований Лукьяновой О.В.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия поставила под сомнение выводы, изложенные в заключении проведенной судом первой инстанции экспертизы, поскольку у проводившего экспертизу эксперта отсутствует соответствующая квалификация, экспертом выезд и осмотр места водно-транспортного происшествия не осуществлялся, в связи с чем руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначила по делу повторную судебную водно-техническую экспертизу, производство которой поручила ООО "Саратовское экспертное бюро".

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы N 545 от 9 декабря 2021 года, следует, что объект берегового напорного трубопровода для подачи пульпы с места добычи грунта до места складирования ДУ-530 мм выполнен в соответствии с проектной документацией. Нарушения строительно-технических норм и правил при возведении объекта берегового напорного трубопровода для подачи пульпы с места добычи грунта до места складирования ДУ-530 мм также отсутствуют.

Объект берегового напорного трубопровода для подачи пульпы с места добычи грунта до места складирования ДУ-530 мм, в том числе его участок, на котором произошло столкновение 22 июля 2019 года, расположен за границами основного судового хода и не входит в Перечень внутренних водных путей Волгоградского водохранилища.

Передвижение маломерных судов в пределах указанной территории не запрещено.

Исходя из пункта 11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2012 года N 36-ФЗ и Приказа МЧС РФ от 21 июля 2009 года N 425), являющихся Приложением к Приказу МЧС России от 29 июня 2005 года N 502, ФИО9 при перемещении маломерного судна "Нептун 450", по указанной территории, в пределах которой расположен спорный участок трубы, на котором произошло столкновение, должен был руководствоваться и выполнять рункты 120-122 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 19 января 2018 года N 19", и пункт 4 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных суда в Саратовской области, являющихся Приложением к Постановлению Правительства Саратовской области от 15 января 2013 года N 15-П.

С технической точки зрения судоводителем передвигавшимся на маломерном судне при совершении столкновения с трубой-грунтопроводом для подачи пульпы с места добычи грунта до места его складирования были допущены нарушения подпунктов "а", "в", "т" пункта 8, подпунктов "а", "г" пункта 11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах, пунктов 120-122 Правил плавания по внутренним водным путям РФ.

Оборудовать знаками, опознавательными сигналами объект берегового напорного трубопровода для подачи пульпы в месте столкновения не требовалось.

Наличие каких-либо знаков, опознавательных сигналов в месте столкновения нормативно-распорядительными документами по безопасности судоходства не требуется, таким образом их отсутствие не является причиной столкновения маломерного судна "Нептун 450" с участком трубы 22 июля 2019 года.

При этом избежать столкновения маломерного судна в отсутствие данных знаков, но при соблюдении норм и правил, которыми надлежало руководствоваться водителю маломерного судна "Нептун 450", было возможно.

В целях избежания столкновения 22 июля 2019 года водитель маломерного судна "Нептун 450" обязан был совершить следующие действия: не управлять маломерным судном после употребления спиртных напитков; в пути следования выбрать скорость, которая при данных обстоятельствах являлась бы безопасной, вплоть о минимальной (на данном участке не более 10 км/час); постоянно вести надлежащее визуальное наблюдение (потерял ориентировку во времени захода солнца, не знал условия плавания - направил свое маломерное судно в тупиковую протоку, где нет сквозного прохода и имеется препятствие, вовремя не обнаружил это препятствие); принять все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами, в том числе своевременно применить маневрирование с изменением курса и скорости с целью обеспечения остановки на безопасном расстоянии от препятствия; в случае неуверенности в оценке ситуации (неясности в действиях других судом, неподача или неправильное подтверждение сигналов, сомнений в безопасности маневра, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации.

Суд апелляционной инстанции принял за основу заключение экспертизы N 545 от 9 декабря 2021 года, поскольку проводившие экспертизу эксперты имеют специальное образование в области судовождения и стаж работы в области вождения маломерных судов, при проведении экспертизы было осмотрено место столкновения и прилегающая к нему территория с помощью моторной лодки, тогда как эксперт, проводивший первоначальную экспертизу не обладает соответствующей квалификацией, не проводил осмотр объектов, в связи с чем отнесся критически к выводам данного заключения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, пришла к выводу о том, что ответчиком ООО "СТГМ" нарушений строительных, технических и иных норм и правил при возведении объекта берегового напорного трубопровода для подачи пульпы с места добычи до места складывания, с которым произошло столкновения, не допущено, обязанности по обозначению указанной конструкции какими-либо предупреждающими, сигнальными, как плавучими, так и знаками на стойках, у ответчика не имелось, тогда как ФИО9 имел возможность избежать столкновения при соблюдении норм и правил судоходства и судовождения.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции признаков ненадлежащего размещения и использования объекта берегового напорного трубопровода для подачи пульпы с места добычи до места складывания не выявлено, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "СТГМ" и смертью ФИО9 и, как следствие, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и иных выплат.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1088, 1089, 1092, 1094, 1099, 1064, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств истца, не влекут отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой О.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: