Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-11513/2022[88-14181/2022]

71RS0025-01-2016-000606-31

N 88-14181/2022

г. Саратов 30 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мусаева ФИО4 оглы на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда N33268/2022 от 2 февраля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 июня 2016 года по гражданскому делу N2-561/2016 по исковому заявлению Мусаева ФИО5 оглы к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением Зареченского районного суда г. Тулы от 10 сентября 2021 года Мусаеву Э.К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 24 июня 2016 года по гражданскому делу N2-561/2016 по исковому заявлению Мусаева Э.К. оглы к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 февраля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мусаевым Э.К. оглы ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 октября 2016 года, Мусаеву Э.К. оглы отказано в удовлетворении требований к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мусаев Э.К. оглы обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 24 июня 2016 года, ссылаясь на наличие приказов от 5 октября 2011 года N N, от 28 июня 1996 года N N, от 17 июня 1996 года N N, трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 2011 года, коллективного договора от 2011 года, правил внутреннего трудового распорядка от 2011 года, о которых он не знал, и которые полагает судом при рассмотрении дела не исследовались, так же, как и не исследовались сведения о начисленных и выплаченных поощрениях, о благодарственном письме за добросовестный труд в системе здравоохранения.

Отказывая в удовлетворении заявления Мусаева Э.К. оглы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 24 июня 2016 года суды, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришли к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, и не являются основанием для пересмотра решения суда, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений") подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Мусаева Э.К. оглы, в том числе связанные с порядком рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения суда и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Мусаева Э.К. оглы, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций и не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаева ФИО6 оглы - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова