Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11517/2022[88-13334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичунова П.В. к ИП Рузанова А.И. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ИП Рузанова А.И. на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к ИП Рузанову А.И. о возмещении ущерба причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля "Ауди А8" в результате возгорания в период нахождения в автосервисе.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С ИП Рузанова А.И. в пользу Чичунова П.В. взыскан материальный ущерб в размере 259 600 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 32 000 рублей, всего 331 600 рублей. С ИП Рузанова А.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 796 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт оставления принадлежащего истцу автомобиля "Ауди А8" для осуществления ремонта у ИП Рузанова А.И. в автосалоне Motor Service по адресу: "адрес", где 15 марта 2021 года указанное транспортное средство было повреждено в результате возгорания.

Направленная 26 марта 2021 года Чичуновым П.В. в адрес ответчика претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 341 700 рублей, оставлена без удовлетворения.

В соответствие с экспертным заключением N 510/21 от 21 июля 2021 года выполненным ЭУ "Воронежский центр экспертизы" следует, что очаг возгорания, имевшего место 15 марта 2021 года на автомобиле "Ауди А8" г/н N находился в его моторном отсеке в районе задней части головки правого блока цилиндров. Причиной возгорания в моторном отсеке указанного автомобиля стало воспламенение потеков масла, расположенных на двигателе в районе очага возгорания, либо на наружной поверхности изоляции электропроводки, либо фрагмента "промасляной" х/б ветоши или в подкапотном пространстве интенсивного высокотемпературного нагрева от двигателя и правой выхлопной трубы из-за долговременной 2-х часовой работы двигателя неподвижного автомобиля.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Свиридов Ю.А. подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив также, что в экспертном заключении имеется опечатка в наименовании марки автомобиля и его г/номера.

Таким образом, главным фактором, спровоцировавшим возгорание в моторном отсеке автомобиля "Ауди А8" г/н N, стала 2-х часовая работа его двигателя и, соответственно, между действиями сотрудников ИП Рузанова А.И. и возгоранием автомобиля "Ауди А8" г/н М534ХВ/48 имеется прямая причинно-следственная связь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А8" г/н N, поврежденного в результате происшествия от 15 марта 2021 года, округленно составляет 806 800 рублей.

Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля "Ауди А8" г/н N округленно составляет 330 700 рублей.

Стоимость годных остатков данного транспортного средства округленно составляет 71 100 рублей.

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля "Ауди А8" г/н N, составляет 259 600 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 702, 730, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11 апреля 2001 года, принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда, исходя из установленного факта причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по указанному договору, установив экспертным путем, что причиной возгорания в моторном отсеке указанного автомобиля стало воспламенение потеков масла, расположенных на двигателе в районе очага возгорания, либо на наружной поверхности изоляции электропроводки либо фрагмента "промасляной" х/б ветоши или в подкапотном пространстве интенсивного высокотемпературного нагрева от двигателя и правой выхлопной трубы из-за долговременной 2-х часовой работы двигателя неподвижного автомобиля, установив размер причиненного истцу ущерба, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку экспертом сделал вывод о том, что главным фактором спровоцировавшим возгорание в моторном отсеке автомобиля стала 2-х часовая работа двигателя неподвижного автомобиля, судом сделан правильный вывод о том, что между действиями сотрудников ИП Рузанов А.И. и возгоранием автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Рузанова А.И. без удовлетворения.