Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-11529/2022[88-14146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 18 апреля 2022 года гражданское дело по иску Алхименковой Г.С. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области "Воронежский колледж сварки и промышленных технологий" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области "Воронежский колледж сварки и промышленных технологий" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области "Воронежский колледж сварки и промышленных технологий" - Бабаева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Алхименкова Г.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области "Воронежский колледж сварки и промышленных технологий" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Левобережного районного суда Воронежской области от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Алхименковой Г.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года решение Левобережного районного суда Воронежской области от 28 июля 2021 года в части отказа Алхименковой Г.С. в иске о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено.

В отмененной части постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ N 131 л/с от 26 октября 2020 года Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области "Воронежский колледж сварки и промышленных технологий" о прекращении (расторжении) трудового договора с Алхименковой Г.С.

Алхименкова Г.С. восстановлена на работе в должности заместителя директора по учебной работе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Воронежской области "Воронежский колледж сварки и промышленных технологий"

С Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области "Воронежский колледж сварки и промышленных технологий" в пользу Алхименковой Г.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 563766 руб. 72 коп, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В кассационной жалобе представитель Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области "Воронежский колледж сварки и промышленных технологий" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года отменить, оставить без изменения решение Левобережного районного суда города Воронежа от 28 июля 2021 года, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Алхименкова Г.С. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что заявитель обжалует судебные постановления в части удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алхименкова Г.С. работала в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Воронежской области "Воронежский колледж сварки и промышленных технологий" на различных должностях, с 26 августа 2014 года занимала должность заместителя директора по учебной работе.

На основании приказа N 131 от 26 октября 2020 года Алхименкова Г.С. уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что работодателем проводились организационно-штатные мероприятия, связанные с сокращением штатной численности работников, увольнение Алхименковой Г.С. выполнено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, после предложения вакантных должностей, от занятия которых истец отказалась, пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка и сроков сокращения должности, занимаемой истцом и, как следствие, наличии оснований для прекращения с истцом договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа о расторжении (прекращении) трудового договора и восстановлении истца на работе в прежней должности, судебная коллегия по гражданским делам, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, исходила из того, что работодатель не исполнил обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, в связи с чем не согласилась с выводами суда о том, что предложение работодателем вакантных должностей истцу только 3 сентября 2020 года является надлежащим исполнением ответчиком своей обязанности предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, вакантных должностей.

Суд апелляционной инстанции, оценив штатную расстановку по состоянию на 26 октября 2020 года, исходил из того, что на день увольнения Алхименковой Г.С. являлись вакантными должности мастера производственного обучения, преподавателя, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, учел наличие в период с29 июня 2020 года по 26 октября 2020 года вакантных должностей социального педагога, воспитателя, педагога дополнительного образования, уборщика служебных помещений, на которые были приняты другие лица и которые не были предложены в спорный период истцу.

Судебная коллегия также обоснованно приняла во внимание действия работодателя, который 4 сентября 2020 года принял в ГБПОУ ВО "Воронежский колледж сварки и промышленных технологий" на должность старшего мастера иного работника, не предложил данную должность Алхименковой Г.С.

Суд оценивая доводы представителя ответчика о том, что должность старшего мастера не могла быть предложена истцу, проанализировав Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 761н, устанавливающий требования к должности старший мастер, лицензию ГБПОУ ВО "Воронежский колледж сварки и промышленных технологий" согласно которой ответчик оказывает образовательные услуги по следующим специальностям: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (по отраслям), лаборант-аналитик, сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки), повар, кондитер, слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике, монтаж, наладка и эксплуатация электрооборудования промышленных и гражданских зданий, лаборант по контролю качества сырья, реактивов, промежуточных продуктов, готовой продукции, отходов производства (по отраслям), исходил из того, что Алхименкова Г.С. имеет высшее образование по специальности "радиотехника", то есть по техническому профилю.

С учетом объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, не отрицавшего наличие у Алхименковой Г.С. возможности занять должность старшего мастера в случае прохождения курсов повышения квалификации, соответствующего обучения, суд исходил из того, что данная возможность Алхименковой Г.С. разъяснена не была.

Судебная коллегия учла тот факт, что направление на дополнительное обучение является правом, а не обязанностью работодателя, однако в данном случае с учетом установленных обстоятельств, исходила из направленности действий ответчика на увольнение Алхименковой Г.С.

Отказ истца в сентябре 2020 года от предложенных должностей, на что ссылался представитель ГБПОУ ВО "Воронежский колледж сварки и промышленных технологий", не свидетельствует о том, что истец отказался бы от них и в случае, если бы Алхименковой Г.М. предложили их в день увольнения при очевидности отсутствия иной возможности трудоустройства, что работодателем сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание, что Алхименкова Г.С. является избранным заместителем председателя профсоюзного комитета колледжа, проанализировав направленное работодателем обращение в профсоюзный комитет колледжа о даче мотивированного мнения об увольнении истца, пришла к выводу о том, что мотивированное мнение профсоюза дано в отсутствие каких-либо документов, направленных ответчиком, в том числе, подтверждающих факт отказа истца от предложенных ей вакантных должностей.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерация, разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащие применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении процедуры увольнения истца, являлись предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области "Воронежский колледж сварки и промышленных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: