N 88-13551/2022
N 2-2071/2021
г. Саратов 27 мая 2022 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бондаревой Л. А. на решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2022 г.
установил:
Бондарева Л.А. обратившись в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Вектор", просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договора об оказании юридических услуг в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, а также компенсировать все судебные издержки.
Решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2022 г, исковые требования Бондаревой Л.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Бондарева Л.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 19 ноября 2021 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2022 г, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на противоречие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 июля 2021 г. между ООО "Вектор" и Бондаревой Л.А. заключен договор N об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Вектор" приняло на себя обязательства по оказанию Бондаревой Л.А. юридических услуг в порядке и на условиях, определенных в договоре. В перечень оказываемых юридических услуг входят: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка заявлений в ОСЗН Советского района г. Брянска и Брянской области, прокуратуру, ПФ Советского района г. Брянска и Брянской области. Бондарева Л.А. приняла на себя обязательства по оплате указанных услуг.
При заключении договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 20 000 руб. (пункт 4.2 договора).
Согласно представленным кассовым чекам от 2 и 3 июля 2021 г. Бондарева Л.А. принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 3 июля 2021 г, ООО "Вектор" оказало Бондаревой Л.А. следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка заявлений в ОСЗН Советского района г. Брянска, Департамент семьи, МТИСЗ РФ, прокуратуру, ПФ (межрайонной).
Из содержания уведомления об отказе от услуг представителя следует, что документы, представленные по договору об оказании юридических услуг, Бондаревой Л.А. были получены, и прочитаны, претензий к качеству и содержанию подготовленных документов предъявлены не были. Полученные документы были составлены на основании представленных Бондаревой Л.А. документов и информации изложенной последней в пояснительной записке. О рисках самостоятельного обращения за разрешением возникшей правовой ситуации и перспективах ее положительного разрешения в отсутствие профессионального представителя Бондарева Л.А. была уведомлена.
Согласно объяснениям Бондаревой Л.А, истец обратилась за юридической помощью с целью оформления субсидии по ЖКХ. Сотрудником ООО "Вектор" ей было предложено оформить статус "Ветеран труда", при получении которого, в том числе, следуют льготы по ЖКХ. На указанное предложение Бондарева Л.А. выразила согласие.
В ответах ГКУ Брянской области "Отдел социальной защиты населения Советского района г. Брянска" от 28 июля 2021 г. N, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области N от 8 июля 2021 г, Департамента социальной защиты и социального обслуживания П.В.А. от 14 июля 2021 г. N, Прокуратуры Советского района г. Брянска от 21 июля 2021 г. N, Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области N от 30 июля 2021 г. направленных на запросы Бондаревой Л.А, последней разъяснены основания приобретения статуса "Ветеран труда" с указанием определённых действий для приобретения соответствующего статуса.
Проанализировав условия заключенного договора, мировой судья, пришел к выводу о том, что его предметом являлись юридические услуги по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, подготовки заявлений в ОСЗН Советского района г. Брянска, ОСЗН Брянской области, прокуратуру, ПФ Советского района Брянска, ПФ Брянской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что утверждение истца относительно качества оказанных юридических услуг обусловлено отсутствием ожидаемого результата, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг, доказательств подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг заключен добровольно, стоимость, оплата и условия расторжения договора согласованы, истцу была представлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, условия договора исполнены, доказательств, свидетельствующих о недействительности условий договора, не представлено.
Судом апелляционной инстан
