Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-11540/2022[88-14147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 18 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Кропотовой Т.Н. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородской области о включении в специальный стаж периодов работы, перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородской области на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кропотова Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородской области о включении в специальный стаж периодов работы, перерасчете пенсии.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 года, на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородской области возложена обязанность установить размер назначенной Кропотовой Т.Н. пенсии со дня ее назначения - с 14 мая 2007 года, с учетом включения в льготный стаж с особыми условиями труда по Списку N 1 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода обучения с 1 сентября 1979 года по 9 июля 1980 года в ГПТУ N 4 города Белгорода, периода работы с 16 июля 1980 года по 20 октября 2003 года (в полном объеме) в должности дефектоскописта рентгено-гамма-графирования, постоянно и непосредственно занятого на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности в течение полного рабочего дня на Белгородском заводе энергетического машиностроения и выплатить недополученную пенсию за весь период со дня ее назначения с учетом индексации в порядке статьи 17 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (с учетом уровня роста цен за соответствующий период, годового индекса роста среднемесячной заработной платы в Российской Федерации и индекса роста доходов бюджета Пенсионного фонда РФ в расчете на одного пенсионера, определяемых Правительством Российской Федерации).

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородской области просит решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14 мая 2007 года Кропотова Т.Н. является получателем досрочной пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В связи с обращением 8 июля 2021 года Кропотовой Т.Н. в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии со дня ее назначения, установлении размера пенсии с учетом включения всего периода работы в льготный стаж по Списку N 1, дан ответ, согласно которому право на досрочную пенсию истцу определено, как работнику специализированной ремонтной организации, который помимо занятости на льготной работе занимается и другими обязанностями, стаж работы таких работников считается по фактической продолжительности в соответствии с применением правил подсчета.

Управлением за период работы Кропотовой Т.Н. с 16 июля 1980 года по 20 октября 2003 года в должности дефектоскописта рентгено-гамма-графирования на Белгородском заводе энергетического машиностроения включены в подсчет специального стажа по Списку N 1 в связи с применением правил подсчета по фактической продолжительности за 1984 год - 9 месяцев 16 дней; 1987 год - 5 месяцев 8 дней; 1991 год - 4 месяца 20 дней; 1992 год - 9 месяцев 4 дня; 1993 год - 7 месяцев 12 дней; 1994 год - 7 месяцев 21 день; 1995 год - 7 месяцев 19 дней; 1996 год - 7 месяцев 4 дня, 1997 год - 9 месяцев 5 дней; 1998 год - 5 месяцев 3 дня; 1999 год - 9 месяцев 9 дней, 2000 года - 8 месяцев 8 дней; 2001 год - 8 месяцев 13 дней; 2002 год - 10 месяцев 2 дней; 2003 год - 7 месяцев 6 дней.

Принимая решение о возложении на пенсионный орган обязанности включить в льготный стаж с особыми условиями труда по Списку N 1 периоды работы истца с 16 июля 1980 года по 20 октября 2003 года в должности дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования на Белгородском заводе энергетического машиностроения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из установленного факта работы Кропотовой Т.Н. дефектоскопистом постоянно и непосредственно занятым на просвечивании материалов и изделий в промышленности на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии, что подтверждено уточняющей справкой, выданной работодателем, которая содержит сведения о выполнении истцом других видов работ, учел то обстоятельство, что работодатель признавал право Кропотовой Т.Н. на досрочный выход на пенсию, поскольку работодателем в отношении истца поданы в пенсионный фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учета с указанием кода льготы для досрочного пенсионного обеспечения, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что указанная работа дает право на пенсию по Списку N 1, раздел ХХII, подраздел 5, позиция 12205000-1754а.

Разрешая требования о включения в специальный стаж периода обучения истца в ГПТУ N 4 города Белгорода с 1 сентября 1979 года по 9 июля 1980 года, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, указал на то, что работа Кропотовой Т.Н. (с 16 июля 1980 года по 26 октября 2003 года) следовала за окончанием периода учебы в училище, включена судом в специальный стаж работы по Списку N 1, в связи с чем период обучения приравнивается к этой же работе и подлежит зачету в специальный стаж по Списку N 1.

Удовлетворяя требования о выплате Кропотовой Т.Н. недополученной пенсии за весь период с момента назначения с учетом индексации, суд указал на то, что поскольку Кропотова Т.Н. выполняла работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда на условиях полной рабочей недели, полного рабочего дня, включение пенсионным органом периодов льготной работы по фактической продолжительности является неверным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что при расчете стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, ответчиком изначально неверно исчислен стаж на день обращения истца в пенсионный орган, что привело к занижению размера получаемой пенсии, не получению причитавшейся ей суммы страховой пенсии, что свидетельствует о нарушении пенсионных прав Кропотовой Т.Н, в связи с чем возложил на пенсионный орган обязанность произвести перерасчет пенсии и ее выплату за весь период со дня назначения с учетом индексации в порядке статьи 17 Закона N 173-ФЗ.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списка N 1 раздела XXI "Общие профессии", работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 N 1173, разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", пунктов 4, 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона N 173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периода обучения, применении последствий пропуска срока на обращение в суд, отсутствии вины пенсионного органа при назначении пенсии, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: