Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11550/2022[88-13552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании "PAKAR" к Бурдину Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Бурдина Д. Ю.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения Бурдина Д.Ю. и его представителя Жибко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

компания "PAKAR" обратилась в суд с иском к Бурдину Д.Ю, уточнив требования которого, просила взыскать в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 6 124 781 руб. 25 коп, проценты за период с 12 февраля 2018 года по 24 мая 2021 года в размере 1 399 931 руб. 83 коп.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Бурдина Д.Ю. взысканы в пользу компании "PAKAR" материальный вред, причиненный преступлением, в размере 5 874 167 руб. 25 коп, что эквивалентно 80 325 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2020 года по 24 мая 2021 года в размере 585 675 руб. 50 коп, что эквивалентно 8 008, 69 долларам США, с Бурдина Д.Ю. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 40 499 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе Бурдин Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, полагая, что имелись основания для оставления искового заявления без движения ввиду отсутствия у представителя истца полномочий на подписание и предъявление иска в суд. Не согласен кассатор с взысканием вреда по состоянию на дату вынесения решения суда, с определением размера процентов по ставке краткосрочных валютных кредитов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2019 года Бурдин Д.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 159, пунктом "б" части 3 статьи 174.1, частью 5 статьи 159, пунктом "б" части 3 статьи 174.1, частью 6 статьи 159, пунктом "б" части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены в приговоре суда гражданские иски ООО "Кварцит-НН" и ООО "Асс-Трейд", вопрос о размере возмещения гражданского иска компании "PAKAR" передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за данной компанией признано право на удовлетворение гражданского иска.

Приговором суда установлено, что ФИО6, являясь генеральным директором ООО "ГСК Нефть", осуществлявшего деятельность по оптовой торговле топливом, в начале декабря 2017 года от представителя польской компании "PAKAR" на территории Российской Федерации Павлова Б.Н. получил коммерческое предложение об осуществлении ООО "ГСК Нефть" поставки топлива - сжиженного углеводородного газа "пропан автомобильный" объемом 225 тонн, стоимостью 357 долларов США за тонну, на общую сумму 80 325 долларов США для дальнейшей его реализации на территории Польши. Директор компании "PAKAR", введенный ФИО6 в заблуждение о наличии у последнего отлаженных прямых взаимоотношений с заводом производителем топлива, посредством электронной почты заключил 22 декабря 2017 года с генеральным директором ООО "ГСК Нефть" Бурдиным Д.Ю. контракт N033/2017 от 22 декабря 2017 года на указанных выше условиях. 15 февраля 2018 года переведены с расчетного счета компании "PAKAR" на расчетный счет ООО "ГСК Нефть" 80 325 долларов США, которые Бурдин Д.Ю. похитил путем обмана, не осуществив поставку топлива, чем причинил ущерб в крупном размере.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 61 этого же Кодекса, установив вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства совершения ответчиком преступления, в результате которого причинен материальный вред в размере 80 325 долларов США, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав в его пользу с ответчика 5 874 167 руб. 25 коп, эквивалентные на дату вынесения решения 80 325 долларам США, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2020 года по 24 мая 2021 года в размере 585 675 руб. 50 коп, эквивалентные 8 008, 69 долларам США на дату принятия судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Счел суд апелляционной инстанции подтвержденными представленными истцом доказательствами размер вреда, отклонив в данной части доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции также проверены и признаны несостоятельными доводы о ненадлежащем оформлении доверенности представителя истца, о необходимости определения размера ущерба в рублях на момент совершения преступления, об определении процентов на основании ключевой ставки Банка России.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, (ответ на вопрос 3), исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Установив совокупность условий, установленных законом для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного преступлением, суды правомерно сочли обоснованным требования истца по его возмещению, размер которого, с учетом выраженного денежного обязательства в иностранной валюте, определили в рублях на день вынесения решения суда.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необходимости оставления искового заявления без движения ввиду отсутствия у представителя истца полномочий на подписание и предъявление иска в суд, а также несогласия с размером возмещения вреда, исчисленным по состоянию на дату вынесения решения суда, и с определением размера процентов по ставке краткосрочных валютных кредитов, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдина Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина