Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11553/2022[88-13336/2022]

88-13336/2022 (N2-10/2022)

г. Саратов 26 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бабенко В.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бабенко В.Н.

на определение мирового судьи судебного участка N5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 января 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко В.Н. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, понесенных на оплату почтовых отправлений, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 марта 2022 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), частью 2 статьи 2, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N23 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон) и исходил из того, что по данной категории дел Законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Частью 4 статьи 18 Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Поскольку обращение к финансовому уполномоченному направлялось Бабенко Е.С, который не является законным представителем потребителя финансовых услуг Бабенко В.Н, действовал на основании выданной потребителем финансовых услуг доверенности, финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения на основании пункта 5 статьи 16 Закона.

Довод кассационной жалобы о том, что Бабенко Е.С. действовал на основании доверенности, выданной потребителем финансовых услуг Бабенко В.Н, в связи с чем имел право на обращение к финансовому уполномоченному от имени доверителя, основан на неверном толковании норм материального права.

Позиция судов нижестоящих инстанций согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В равной мере данный вывод относится и к закрепленному частью 5 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" общему правилу, согласно которому потребитель финансовых услуг направляет обращение лично. С учетом того, что названный Федеральный закон предусматривает возможность направить соответствующее обращение в электронной форме, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3566-О).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов нижестоящих инстанций и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 января 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабенко В.Н. - без удовлетворения.