Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11560/2022[88-13875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваньковой В. А. к администрации Комаричского муниципального района Брянской области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации Комаричского муниципального района Брянской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Иванькова В.А. обратилась в суд с иском к администрации Комаричского муниципального района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью отца в дорожно-транспортном происшествии, в размере 500 000 руб.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 января 2022 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с администрации Комаричского муниципального района Брянской области в пользу Иваньковой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе администрация Комаричского муниципального района Брянской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Находит кассатор вывод суда апелляционной инстанции о том, что одним из обстоятельств, способствовавшим дорожно-транспортному происшествию, послужило наличие недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела в отношении виновного в дорожном происшествии лица.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Иванькова В.А. просит оставить без изменения апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 16 февраля 2021 года около 10 часов 38 минут в "адрес", на прилегающей территории в районе "адрес", произошел наезд автомобиля ГАЗ А32 R33, государственный регистрационный знак N, под управлением Валеватого А.Ф, двигавшегося задним ходом в направлении проезжей части "адрес", на пешехода Порохова А. В, в результате получившего телесные повреждения, от которых скончался на месте.

По материалам КУСП- 168 МО МВД России "Севский" (территория "адрес") дорожно-транспортное происшествие произошло в районе "адрес" на участке с асфальтно - бетонным покрытием, участок не очищен от снега и снежных образований, сформированы снежные валы. В результате проведения анализа аварийности, вышеуказанный участок дороги не является аварийно-опасным.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16 февраля 2021 года в 12 часов администрация Комаричского муниципального района Брянской области, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в нарушение требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, пунктов 8.1, 8.5, 6.2.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на участке дороги, расположенном на пересечении с "адрес" до "адрес", выразившихся в наличии на покрытии асфальтного участка рыхлого снега, зимней скользкости в виде снежного наката, на покрытии пешеходных дорожек в пешеходной зоне рыхлого снега, в отсутствии дорожных знаков: 2 штук - 4.5.1 "Пешеходная дорожка", 5 штук - "Въезд запрещен", непринятии мер по введению в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N40 Комаричского судебного района Брянской области от 5 апреля 2021 года администрация Комаричского муниципального района Брянской области признана виновной в совершении данного административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В постановлении мировым судьей приведено, что несоблюдение администрацией района требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, явилось условием возникновения 16 февраля 2021 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого совершен наезд на пешехода со смертельным исходом.

14 апреля 2021 года следователем специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений, адресованное главе администрации Комаричского муниципального района.

Приговором Комаричского районного суда Брянской области от 17 мая 2021 года Валеватый А.В. признан виновным и осужден по части 3 статьи 246 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В приговоре суда установлены обстоятельства того, что 16 февраля 2021 года в 10 часов 38 минут в "адрес" Валеватый А.Ф, управляя автомобилем ГАЗ А32 R33, государственный регистрационный знак N, осуществляя в условиях ограниченного обзора движения задним ходом по проезжей части "адрес" в районе "адрес" со стороны последнего дома в направлении "адрес" в "адрес", не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 8.12, пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, задней частью автомобиля допустил наезд на находящегося позади автомобиля пешехода Порохова А.В, который от полученных телесных повреждений скончался на месте.

По материалам уголовного дела, а именно: в протоколе осмотра места происшествия от 16 февраля 2021 года отсутствуют следы торможения, иные следы шин (боковое скольжение заблокированного/не заблокированного колеса, качения, буксования); в протоколе допроса от 14 апреля 2021 года обвиняемый Валеватый А.Ф. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал полностью и показал, что перед началом движения и в процессе движения задним ходом в должной мере не убедился в безопасности маневра и отсутствии пешеходов на пути следования, в результате чего допустил наезд на Порохова А.В.

Согласно выводам заключения эксперта Nэ (автотехнической экспертизы) с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ГАЗ А32 R33, государственный регистрационный знак N 32, не соответствовавшие требованиям пункта 8.12 Правил дорожно-движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с происшествием.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Иванькова В.А. обосновывает прямой причинно-следственной связью между неправомерным бездействием администрации Комаричского муниципального района Брянской области по непринятию необходимых мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть ее отца Порохова А.В.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, применив к ним положения статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не усмотрел совокупности необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Исходил суд из недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика в виде ненадлежащего содержания автомобильных дорог и наступлением смерти Порохова А.В.

Отменяя решение суда и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, суд апелляционной инстанции сослался на приведенное мировым судьей судебного участка N40 Комаричского судебного района Брянской области от 5 апреля 2021 года в постановлении суждение о том, что бездействие администрации способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый по делу судебный акт принятым с нарушениями норм материального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно статьям 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

Так, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о компенсации морального вреда должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность компенсации морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между действиями привлекаемого к ответу лица и наступившим вредом, ответчик предоставляет доказательства отсутствия вины.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, возлагая на администрацию Комаричского муниципального района Брянской области ответственность по компенсации морального вреда истцу, указал на то, что бездействие администрации, связанное с ненадлежащим содержанием принадлежащей ей дороги, способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть пешехода.

Данный вывод суд апелляционной инстанции основывал на принятом мировым судьей судебного участка N40 Комаричского судебного района Брянской области постановлении от 5 апреля 2021 года по вопросу привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда и постановления мирового судьи только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Не учтено судом апелляционной инстанции, что фигурирующее в постановлении мирового судьи судебного участка N40 Комаричского судебного района Брянской области от 5 апреля 2021 года суждение о бездействии администрации, связанном с ненадлежащим содержанием принадлежащей ей дороги, способствовавшим возникновению дорожно-транспортного происшествия, не может являться преюдициальным для настоящего гражданско-правового спора, поскольку в рамках дела об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не устанавливались.

Как следует из материалов дела, приговором суда установлена вина Валеватого А.Ф. в нарушении правил дорожного движения, в результате которых по неосторожности причинена смерть пешеходу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом преюдициальности приговора суда для настоящего гражданского дела, установившего противоправность поведения и вину причинителя вреда Валеватого А.Ф, не обосновал в рассматриваемом случае, как в сложившейся дорожной ситуации на механизм дорожно-транспортного происшествия повлияло бездействие администрации вследствие ненадлежащей уборки дороги от снега, находится ли такое бездействие в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения морального вреда истцу, имело ли место совместное причинение вреда.

Кроме того, без установления и проверки суда апелляционной инстанции оставлено юридически значимое обстоятельство по вопросу возмещения Валеватовым А.Ф. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 января 2022 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина