Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11568/2022[88-13333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Сухову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сухова А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Сухову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 29 мая 2017 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и Суховым А.А.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и Суховым А.А. был заключен договор потребительского кредита по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 43, 9 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 18 950, 34 руб, размер первого и последнего платежа - 18 950, 34 руб. и 18 948, 79 руб. соответственно.

Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность о взыскании которой заявлено в иске.

Право требования образовавшейся задолженности перешло к ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на основании договора цессии от 17 декабря 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.421, 811, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключение кредитного договора, исполнение банком его условий по перечислению денежных средств на счет Сухова А.А, учитывая факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова А.А. без удовлетворения.