Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-11578/2022[88-13654/2022]

N 88-13654/2022, N 13-1-1118/2021

г. Саратов 3 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Буянкину Андрею Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Буянкина Андрея Анатольевича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 1 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 августа 2016 года с Буянкина А.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность.

Буянкин А.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N N в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления указал, что вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу 10 октября 2016 года, выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N N.

16 ноября 2017 года исполнительное производство N N было окончено и возвращено взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N N

16 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области "данные изъяты", за переделами 3-х летнего срока предъявления к исполнению исполнительного листа, вновь возбуждено исполнительное производство N N.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении заявления Буянкина А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судам первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Буянкина А.А, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства, так как перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность определения по частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняв и дав оценку новым доказательствам, установил, что 11 ноября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 августа 2016 года, возбуждено исполнительное производство N N, которое окончено 16 ноября 2017 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N N "Об исполнительном производстве". На исполнении судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство N N, возбужденное 16 сентября 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС N N N, выданного по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N N "Об исполнительном производстве", согласился с обоснованностью определения, исходя из того, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению влечет иные правовые последствия, и иной способ защиты субъективных прав, связанные с тем, что исполнительное производство может быть возбуждено в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Как верно указали суды перечень оснований, по которым исполнительное производство прекращается, является исчерпывающим. Такие основания заявитель не привел, суд не установил. Как верно указа суд апелляционной инстанции, оспариваемый заявителем факт возбуждения исполнительного производства, по мотиву истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, влечет иные правовые последствия и иные способы судебной защиты, и не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судья Первого кассационного суда общей юрисдикции с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья