Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-11584/2022[88-13461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смиркиной Е. И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Смиркиной Е. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Смиркина Е.И. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 327300 рублей, штрафа, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, ссылаясь на основательность отказа с страховщика в осуществлении страхового возмещения по мотиву получения повреждений не при обстоятельствах заявленного события.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2020 г. исковые требования Смиркиной Е.И. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" за проведённую экспертизу взыскана 41000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2020 г. отменено, исковое заявление Смиркиной Е.И. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Смиркина Е.И. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление Смиркиной Е.И. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 3 статьи 107, части 2 статьи 109, статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Смиркина Е.И. обратилась с настоящим иском в суд 26 мая 2020 г, по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока оспаривания решения финансового уполномоченного, и заявленное истцом в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении этого срока по существу рассмотрено не было.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно определению Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. (л.д.5-6) Смиркиной Е.И. восстановлен срок на обращение в суд с исковым заявлением.

Однако, данное определение судом апелляционной инстанции в нарушение статей 67, 56, 195, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без внимания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 85, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда не разрешён вопрос о распределении судебных издержек на оплату судебной экспертизы по ходатайству экспертной организации, которые был разрешён решением суда, в том время как оставление искового заявления без рассмотрения, как и прекращение производства по делу, с учётом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не является основанием для лишения экспертной организации права возмещения расходов на проведение экспертизы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)