Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-11589/2022[88-14184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело N2-1244/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Костенко ФИО10 к Вихревой ФИО11 о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Костенко ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-1224/2022 от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Костенко ФИО13 - Малофеева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Вихревой О.А. - Иванова А.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Костенко Т.А. (далее - ИП Костенко Т.А.) обратилась в суд с иском к Вихревой О.А. о взыскании материального ущерба.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года с Вихревой О.А. в пользу ИП Костенко Т.А. взыскан материальный ущерб, причиненный работодателю работником продавцом-кассиром в период исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору от 13 июля 2020 года и действия договора о полной коллективной материальной ответственности от 13 июля 2020 года в сумме 2 674 271 руб. 00 коп.; с Вихревой О.А. в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) взыскана госпошлину в размере 21 571 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Костенко Т.А. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ИП Костенко Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2020 года между ИП Костенко Т.А. и Вихревой О.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу к ответчику в Ювелирный салон "Золотой соблазн" на должность "данные изъяты" с должностным окладом в размере 12 150 руб, о чем издан приказ N N.

13 июля 2020 года между ИП Костенко Т.А. и Вихревой О.А. заключен договор о полной материальной ответственности.

Судом также установлено, что в период времени с 19 часов 30 мин. до 19 часов 50 мин. 27 августа 2020 года неустановленное лицо под предлогом необходимости осмотра товара, попросило Вихреву О.А, выложить товар на прилавок и, воспользовавшись тем обстоятельством, что Вихрева О.А. отвлеклась и за его действиями никто не наблюдал, тайно похитило 4 паллеты с ювелирными украшениями на общую сумму 2 674 271 руб.

По данному факту 5 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от 15 февраля 2021 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании приказа от 28 августа 2020 года, в присутствии продавца-кассира Вихревой О.А. и членов комиссии была проведена инвентаризация.

Согласно инвентаризационной описи наличия товара N N от 28 августа 2020 года была выявлена недостача в количестве 126 изделий из золота 585 пробы, общий вес 560, 64 грамм, на сумму 2 674 271 руб.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ИП Костенко Т.А. не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь статьями 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходила из отсутствия в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что хищение вверенного Вихревой О.А. имущества было допущено по вине ответчицы, вследствие нарушения ею должностных обязанностей, отсутствия виновных действий работника, а также причинно-следственной связи между действиями Вихревой О.А. и наступившими ущербом у работодателя, в связи с чем пришла к правильному выводу об отсутствии всех необходимых условий для возложения на работника обязанности возместить полный материальный ущерб.

В судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 232, 233, 238, 239, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ИП Костенко Т.А. о недобросовестности поведения ответчицы при утрате товара, о том, что именно действия ответчицы по ненадлежащему реагированию на кражу товара неизвестным лицом повлекли для работодателя причинение ущерба, являются необоснованными, поскольку создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения, вверенного ответчице имущества, соответственно и условия для индивидуальной полной материальной ответственности работника.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи