Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11617/2022[88-13463/2022]

N 88-13463/2022 (N 2-874/2021)

г. Саратов 14 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Иванова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Иванова П. В. и кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток"

на апелляционное определение Луховицкого районного суда Московской области от 15 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" о взыскании стоимости газового котла в размере 26597 рублей, стоимости оплаты аренды автомобиля в размере 9000 рублей, стоимости найма жилого дома за период с февраля 2021 г. по май 2021 г. в размере 60000 рублей, стоимости оплаты подключения газового котла в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 107 Луховицкого судебного района Московской области от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Иванову П.В. отказано.

Апелляционным определением Луховицкого районного суда Московской области от 15 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 107 Луховицкого судебного района Московской области от 11 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафа. В отменённой части принято новое решение, которым Исковые требования Иванова П.В. к ООО "Леруа Мерлен Восток" удовлетворены частично. С ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Иванова П.В. взысканы стоимость товара ненадлежащего качества в размере 26597 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, убытки, связанные с подключением газового котла в сумме 2000 рублей штраф в размере 19298 рублей 50 копеек, всего взыскано 57895 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Леруа Мерлен Восток" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1357 рублей 91 копейки. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 107 Луховицкого судебного района Московской области от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова П.В. - без удовлетворения.

Иванов П.В. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля для поездки в торговый центр Леруа Мерлен г.Рязань и аренды жилого дома, ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права.

ООО "Леруа Мерлен Восток" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 13 февраля 1011 г. между Ивановым П.В. и ООО "Леруа Мерлен Восток" был заключён договор купли-продажи газового котла Monlan ЗКС ВМ 24 кВт, стоимостью 26597 рублей. Товар истцом оплачен.

В соответствии с заявкой на доставку продавец передал покупателю газовый котел Monlan ЗКС ВМ 24 кВт 14 февраля 2021 г, при этом при передаче товара стороны не произвели проверку качества товара.

В связи с обнаружением в газовом котле воды 19 и 20 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, в которых указал, что котёл температуру больше 20 градусов не нагревает и отключается, в котле при вскрытии коробки была вода.

ООО "Леруа Мерлен Восток" отказало истцу в возврате денежных средств, сославшись, что товар передан истцу надлежащего качества и комплектности.

2 марта 2021 г. истец повторно обратился к продавцу с требованием проверки его качества.

ООО "Леруа Мерлен Восток" отказала в проверке качества товара, сославшись, что качество товара должна проверять специализированная организация.

23 апреля 2021 г. по договоренности между истцом и ответчиком произведен осмотр газового котла "данные изъяты" 24 кВт работником сервисной организации ИП ФИО6 Как следует из акта о выполнении работ по бесплатному гарантийному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, произведён осмотр котла, повреждений не выявлено, технически исправен. При этом в акте отсутствует сведения о подключении газового котла Monlan ЗКС ВМ 24 кВт к системе отопления и газоснабжения.

Таким образом, испытание газового котла "данные изъяты" 24 кВт в режиме подключения к системе отопления, ни ответчиком на основании заявления истца, ни сервисной службой не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал АО "Мособлгаз" Луховицкая служба" с заявкой о подключении газового котла "данные изъяты" 24 кВт на ремонт газового оборудования.

Специалистами АО "Мособлгаз" Луховицкая служба" произведено подключение котла, и установлено, что оборудование не работает, происходит недостаточный проток теплоносителя, из-за чего имеются многочисленные циклы выключения котла, газовых утечек нет. Проточно-вытяжная вентиляция работает.

В акте выявленных неисправностей газового котла, составленного специалистами АО "Мособлгаз" Луховицкая служба" указано, что бригада в составе слесаря АВР ЛРЭС, водителя-слесаря АДУ ЛРЭС 16 мая 2021 г. произвела подключение газового котла "данные изъяты" 24 кВт, при выполнении работ выявлено, что при работе газового котла происходит недостаточный проток теплоносителя через водяные узлы котла, вследствие чего возникают многочисленные циклы включения и отключения котла в работу, сопровождающиеся перегревом теплоносителя котла. Причиной может быть неисправность циркуляционного насоса, или засор теплообменника котла.

По настоящему делу определением мирового судьи от 13 августа 2021 г. назначена экспертиза товара.

В заключении эксперта от 6 октября 2021 г. эксперт указывал, что на момент осмотра проверить работоспособность газового котла не представляется возможным, поскольку котёл демонтирован. Внешних повреждений и недостатков не обнаружено.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку внешних повреждений и недостатков у товара не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении требований Иванова П.В, мировой судья исходил из того, что экспертным заключением каких-либо недостатков приобретённого Ивановым П.В. у ответчика по договору купли-продажи от 13 февраля 2021 г. товара - газового котла "данные изъяты" 24 кВт - не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части разрешённых требований не согласился.

Руководствуясь статьёй 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 13, 14, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защит прав потребителей), суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал оценки, тому обстоятельству, что работоспособность газового котла ни ответчиком, ни сервисной организацией, ни экспертом не проверялась, не проверил обстоятельств указанных истцом исковом заявлении о подключении газового котла к системе отопления в жилом доме. Также судом не было учтено, что гарантийный ремонт (осмотр) в отношении товара не осуществлялся, а фактическая работоспособность газового оборудования в системе отопления и газоснабжения не проверялась. Экспертиза качества проданного истцу товара не проводилась ни ответчиком, ни истцом.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия недостатка товара возлагается на ответчика (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений пункта 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, доказательств того, что истцу был продан газовый котел марки Monlan надлежащего качества не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального и материального права с принятием нового решения в отмененной части решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 26597 рублей, понесённых истцом убытков в размере расходов на подключение газового котла в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда (с учётом виновных действий ответчика, требований разумности и справедливости) в размере 10000 рублей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 19298 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой аренды автомобиля для поездки в торговый центр Леруа Мерлен г.Рязань, суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств передачи транспортного средства и оплаты арендной платы истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ущерба, связанного с наймом жилого помещения, поскольку как следует из материалов дела, с момента неудачного подключения газового котла к системе отопления 16 мая 2021 г. Иванов продолжал пользоваться жилым домом по адресу: "адрес", - оплачивая расход газа в объемах сопоставимых с аналогичными периодами с мая по июль месяцы 2018 - 2021 г.г. Доказательств подключения газового котла "данные изъяты" 24 кВт ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Доказательств оплаты договора найма жилого помещения истцом не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1357 рублей 91 копейка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены. Бремя доказывания распределено правильно. Оценка доказательств не имеет произвольного характера. Выводы суда апелляционной инстанции обстоятельно аргументированы и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которые направлены их доводы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлен факт причинения убытков в виде оплаты за наём жилья и аренду автомобиля, который бы состоял в причинной связи с действиями ответчика и реализацией некачественного товара, а оснований для переоценки доказательств и полагать о нарушении судом правил их оценки не имеется, то вывод суда апелляционной инстанции об отказе в возмещении указанных убытков является законным, обоснованным, отвечающим требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18 Закона о защите прав потребителей.

Материалы дела доказательств заявления истцом ходатайства о вызове арендодателей для дачи показаний в суде апелляционной инстанции не содержат, принесённые замечания на протокол судебного заседания отклонены. Фактов, по которым истцом данные доказательства не представлены суд первой инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит, и из материалов дела того не явствует.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, претендующее на возмещение убытков, должно принять разумные меры к их уменьшению, непринятие которых влечёт предусмотренные данной нормой для него негативные последствия.

Суждения ответчика о том, что судебной экспертизой наличия недостатков не выявлено, причину неисправности можно установить только при подключении его к сети, чего истцом не сделано, доказательств, опровергающих результаты экспертизы, подтверждающих факт продажи истцу некачественного товара, причинения вреда истцу действиями ответчика, не представлено, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и исходят из субъективного толкования норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам дела, не учитывают установленную статьёй 18 Закона о защите прав потребителей презумпцию производственного характера недостатка товара, на который установлен гарантийный срок. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии недостатка товара и его природе основаны на совокупности представленных в дело доказательств, среди которых заключение судебной экспертизы не обладает каким-либо преимуществом.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Луховицкого районного суда Московской области от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобе Иванова П. В. и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман