Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11666/2022[88-13803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Марины Михайловны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Овсянниковой Марины Михайловны на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Овсянникову М.М, подержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овсянникова М.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион", обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Строительная компания "ЭФЕС", просила взыскать неустойку за период с 8 ноября 2020 года по 24 декабря 2020 года в размере 1 699 952 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Овсянниковой М.М. взысканы неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 22 500 руб.

С АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2021 года изменено, увеличены подлежащие взысканию с АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Овсянниковой М.М. суммы неустойки до 150 000 руб, штрафа - до 77 500 руб, в доход местного бюджета сумма государственной пошлины - до 4 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2020 года между АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" (продавцом) и Овсянниковой М.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры N 202, расположенной в доме N 15 по ул. 65 лет Победы города Калуги. Цена квартиры составила 3 616 920 руб.

25 июля 2020 года указанная квартира передана покупателю по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в виде проявления на стенах в одной из комнат плесени.

15 августа 2020 года Овсянникова М.М в устной форме обратилась к ответчику с указанием на выявленные недостатки, после чего подрядной организацией ООО "Строительная компания "ЭФЕС" выполнены работы по устранению недостатков. При выполнении работ в квартире были выявлены следы плесени в иных местах.

28 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием произвести комиссионный осмотр квартиры с составлением акта.

4 сентября 2020 года ответчиком осуществлен осмотр квартиры, установлено наличие следов (выпадений) на поверхностях жилого помещения, и 9 сентября 2020 года дан ответ на претензию о необходимости проведения обследования с привлечением экспертной организации.

Согласно заключению эксперта ООО "Ленсудэксперт" N 290920.1-38 от 29 сентября 2020 года по результатам проведенного визуально-инструментального и лабораторного исследования квартиры истца выявлено биопоражение строительных конструкций и отделочных покрытий. Для устранения выявленного биологического поражения необходим демонтаж всех отделочных покрытий с последующей обработкой чистой поверхности стен, перегородок, пола и потолков способом двукратной обработки поверхности антисептическими составами глубокого проникновения.

14 сентября 2020 года подрядная организация - ООО "Строительная компания "ЭФЕС" приступила к выполнению работ по устранению недостатков в квартире, гарантировав выполнение работ в срок до 7 ноября 2020 года в полном объеме.

Согласно акту об устранении недостатков от 29 декабря 2020 года в результате проведенного осмотра квартиры установлено, что недостатки устранены в полном объеме. Овсянникова М.М. подтверждает, что спорное жилое помещение соответствует всем строительным и техническим нормам и правилам, условиям договора, отсутствуют претензии по качеству и техническому состоянию квартиры. В акте указано, что собственнику Овсянниковой М.М. были оплачены услуги по демонтажу кухонного гарнитура, мебели гардеробной комнаты, транспортные услуги по перевозки мебели и хранению мебели в течение двух месяцев в размере 75 000 руб, по замене полки в гардеробной - 5 000 руб, по найму жилья на срок четыре месяца в размере 180 000 руб, выплачены компенсация стоимости материала (ламинат, ванна, унитаз, межкомнатные двери) в размере 80 000 руб, компенсация затрат на использование электроэнергии во время производства работ - 5 000 руб.

18 января 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 8 ноября 2020 года по 24 декабря 2020 года (47 дней) в размере 1 699 952 руб. 40 коп, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Овсянникова М.М. просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере 1 699 952 руб. 40 коп, рассчитанную в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" исходя из цены товара.

Разрешая исковые требования, суд установилнарушение ответчиком как продавцом срока устранения недостатков объекта договора купли-продажи, поскольку фактически работы были выполнены 24 декабря 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Между тем, суд первой инстанции, применив, в том числе положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию, должна рассчитываться исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, т.е. из суммы 331 210 руб. 50 коп, являющейся стоимостью работ по устранению недостатков в квартире. Суд первой инстанции, произведя расчет неустойки за 47 дней просрочки, установилее размер 155 668 руб. 94 коп, и по мотивированному заявлению ответчика в порядке стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 40 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, штрафа, в указанной части решение изменила.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, руководствуясь положения статей 333, 395, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N N "О защите прав потребителей", приняв во внимание конкретные обстоятельства по делу, поведение ответчика, исполнившего свои обязательства, возместившего истцу убытки, связанные с устранением недостатков, длительность просрочки, составившей 47 дней, за который размер неустойки равен 47% цены квартиры, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, цену договора, период просрочки и компенсационную природу неустойки, предпринятые ответчиком действия к исполнению обязательств по договору, судебная коллегия признала заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и допустимым ее уменьшение до 150 000 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, с учетом характера нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение по договору товара надлежащего качества, а также на устранение недостатков товара в установленные законом сроки.

В связи с изменением размера неустойки суд апелляционной инстанции увеличил размер штрафа до 77 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судом дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи