Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11680/2022[88-13799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хованского Алексея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Каруцяк Ольге Юрьевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Хованского Алексея Андреевича на решение Правобережного районного суда города Липецка от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хованский А.А. обратился в суд с иском к ИП Каруцяк О.Ю. о защите прав потребителей, просил взыскать денежную сумму в размере 213 900 руб, (двойную стоимость, уплаченную истцом за товар), расходы на устранение недостатков в размере 54 000 руб, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 187 850 руб, неустойку в размере 106 950 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на подготовку и подачу досудебной претензии, искового заявления, и представление интересов в суде в размере 15 000 руб.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 24 сентября 2021 года, с учетом определения Правобережного районного суда города Липецка от 5 октября 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Каруцяк О.Ю. в пользу Хованского А.А. взыскана сумма устранения недостатков 33 464, 40 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 42 232 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Каруцяк О.Ю. взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере 4 013 рублей 93 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 24 сентября 2021 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

С ИП Каруцяк О.Ю. в пользу Хованского А.А. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в бюджет города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 1 504 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая, что изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2020 года между Хованским А.А. и ИП Каруцяк О.Ю. заключен договор N 15591, по условиям которого ответчик обязалась передать в собственность истца товар, а покупатель принять его и оплатить (п. 1.1 договора).

Наименование товара, его количество и стоимость указаны в заказе или товарном чеке, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно товарному чеку N 11291 от 30 мая 2020 года и кассовым чекам к нему, Хованским А.А. приобретен ламинат "данные изъяты" в количестве 62 упаковки, общей стоимостью 106 950 руб, а также подложка листовая "данные изъяты") в количестве 90 кв.м, и пленка 150 мкр. в количестве 104 кв.м.

Согласно п. 6.3.1 заключенного договора в рамках акции "Бесплатная укладка", продавец обеспечивает настил щита замковых напольных покрытий на подготовленное основание классическим способом своими силами и за свой счет.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор купли-продажи и бытового подряда.

После укладки ламината истцом выявлены недостатки (скрип).

Истец обращался к ответчику с претензией, на которую 3 февраля 2021 года ИП Каруцяк О.Ю. дан письменный ответ, согласно которому не признала наличие недостатков, указала на нарушение норм эксплуатации напольного покрытия.

В ходе рассмотрения спора в целях установления наличия заявленных истцом дефектов проведена строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Максимова А.С. N от 26 июля 2021 года качество примененного материала - ламината "данные изъяты" уложенного в квартире N 24 многоквартирного жилого дома N 92 по улице Тельмана города Липецка не противоречит требованиям СНиП, ГОСТ, технической документации фирмы изготовителя, а также иным действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам.

Качество выполненных работ по укладке ламината "данные изъяты" не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также технической документации фирмы изготовителя.

Недостатки являются результатом некачественно выполненные работы по укладке ламината с нарушением требований строительных норм и правил и технической документации фирмы изготовителя. Основополагающей причиной характерных скрипов ламината является тот факт, что укладка ламината производилась на неровное подстилающее бетонное основание - перепад которого при проверке двухметровой рейкой должен составлять менее 2мм. Так, отклонения поверхности покрытия ламината от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой по всем комнатам в центральных зонах и местах характерных скрипов составили более 2 мм.

Стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ по укладке ламината составляет 100 896 руб, из них: 33 464, 40 руб. - стоимость работ по демонтажу напольных плинтусов, ламината, амортизирующей подложки и пароизоляционной пленки, а также обратный монтаж (локальный сметный расчет N 1); 67 431, 60 руб. - выравнивание пола (наливной пол) (локальный сметный расчет N 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Максимов А.С. поддержал выводы экспертизы.

Таким образом, недостатки в укладке и эксплуатации ламината явились следствием некачественного основания пола.

Ответчик работы по основанию пола не проводил. Однако из условий договора купли-продажи и подряда от 18 мая 2020 года следует, что соответствие основания пола требованиям по укладке подтверждается актом осмотра основания пола, составленным компетентным работником продавца (мастером), выполняющим работы. Акт подписывается мастером и покупателем (п. 6.3.9).

Из пояснений представителя ответчика следует, что основание пола подрядчик не проверял, акт не составлялся.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 7 февраля 1992 года N N "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме 33 464, 40 руб, без учета расходов на выравнивание подстилающих бетонных слоёв, поскольку данный недостаток не связан с исполнением ответчика обязательств по договору от 18 мая 2020 года N N, заключенному с истцом.

Поскольку истцу была оказана некачественная услуга по укладке ламината, требование истцом о некачественно выполненной работе предъявлено 26 января 2020 года в пределах гарантийного срока, однако соответствующие работы не были проведены в срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Исходя из того, что договором стоимость выполнения работ (оказании услуг) не определена, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с 3 февраля 2021 года по 24 марта 2021 года в соответствии с требованиями, заявленными истцом, суд определилнеустойку в сумме 106 950 руб, а придя к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, применил положения статья 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50 000 руб, а также компенсацию морального вреда и штрафа в размер 50% от совокупной суммы взыскания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратился ответчик, истец решение суда в апелляционном порядке не обжаловал.

В связи с чем решение суда первой инстанции не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции по доводы истца, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Истец Хованский А.А. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал. Данное решение было предметом проверки суда апелляционной инстанции по жалобе ответчика ИП Каруцяк О.Ю.

Исходя из того, что истцом Хованским А.А. не были исчерпаны установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба Хованским А.А. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 24 сентября 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не согласился с решением суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки и штрафа. В указанной части решение суда изменил, уменьшил размер штрафных санкций (неустойку, штрафа) и размер государственной пошлины в пользу местного бюджета.

Изменяя решение суда в указанных частях, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причина некачественной укладки явилась следствием бездействия ответчика по проверке основания пола. Цена работ по демонтажу и монтажу составляет 33 464, 40 руб, следовательно, неустойка подлежала исчислению от стоимости работ и не может ее превышать.

Судебная коллегия установив, что размер неустойки за заявленный истцом период не может превышать стоимость работ в размере 33 464, 40 руб, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, уменьшила ее размер до 10 000 руб.

Исходя из того, что размер штрафа суд первой инстанции определилисходя из неустойки в размере 50 000 руб, судебная коллегия рассчитала размер штрафа, с учетом уменьшенного размера неустойки, который составил 22 232, 20 руб.

Придя к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом стоимости работ по устранению недостатков укладки ламината, суд апелляционной инстанции также уменьшил штрафа до 10 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафных санкций. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывал, что неустойка не может превышать цену (стоимость) работ по устранению недостатков по укладке ламината, и с учетом такой стоимости следовало определять размер штрафа, иных доводов не приводил.

Судебная коллегия, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшила размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика, которое может быть сделано в суде первой инстанции, тем самым фактически вышла за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вывод суда апелляционной инстанции о допустимости уменьшения размера неустойки и штрафа в отсутствие заявления ответчика не основан на законе.

Судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат соответствующего мотивированного заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, из протоколов судебного заседания не следует также, что ответчик устно ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, в частности уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение в части изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Хованского Алексея Андреевича на решение Правобережного районного суда города Липецка от 24 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года в части изменения решения Правобережного районного суда города Липецка от 24 сентября 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи