Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11701/2022[88-13335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Федотову Т.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Федотова Т.Н. на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Федотова Т.Н. в порядке суброгации ущерб в размере 773 474 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 934, 74 руб.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2021 г. по вине водителя Федотова Т.Н, управлявшего автомобилем КIA, вследствие нарушений Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, принадлежащий Булгакову А.С.

Автомобиль Булгакова А.С. был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования N2052010-202142262/20-ТФ от 23 ноября 2020 г.

Гражданская ответственность Федотова Т.Н. застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", полис серии РРР N5054939075.

ООО СК "Согласие" осмотрело поврежденное транспортное средство, признало упомянутый случай страховым и выплатило Булгакову А.С. страховое возмещение в размере 4 340 474 руб.

Поврежденное транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER признано конструктивно погибшим, годные остатки переданы страхователем страховщику и реализованы им за 3 167 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО СК "Согласие" 400 000 рублей - в пределах лимита ответственности.

ООО СК "Согласие" направило Федотову Т.Н. требование о возмещении ущерба в размере 773 474 руб. (4 340 474 руб.- 3 167 000 - 400 000 руб. = 773 474 руб.), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 387, 965, 929, 1064, 1072, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о несогласии с суммой страхового возмещения, а также с объемом повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER ранее был участником ДТП, суд на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе акта осмотра от 26 февраля 2021 года, установил, что имеющиеся повреждения транспортного средства являются последствиями рассматриваемого ДТП.

При этом ответчиком доказательств обратного суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Установление обстоятельств по делу и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Т.Н. - без удовлетворения.