Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-11707/2022[88-13618/2022]

N 88-11707/2022

N 2-14/2018

г. Саратов 27 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Шаховой С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-II" о перерасчете платы за отопление и содержание жилья, по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" к Шаховой С. Б, Харскому Д. О, Харскому А. О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Шаховой С. Б. на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 г.

установил:

Шахова С.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Восток-II" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за услугу по отоплению и содержанию жилого помещения на сумму уменьшения стоимости коммунальной услуги по теплоснабжению и содержанию жилого помещения, начиная с 1 мая 2012 г. по день вынесения решения суда на сумму 234 797 руб. 85 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

ООО "Восток-II" обратилось к Шаховой С.Б, Харскому Д.О, Харскому А.О. с иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 120102 руб. 59 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 1642 руб. 65 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 517 руб.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2018 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2018 г. исковые требования ООО "Восток-II" удовлетворены частично.

С Шаховой С.Б, Харского Д.О, Харского А.О. в пользу ООО "Восток-II" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 июня 2015 г. по 1 февраля 2018 г. в размере 120 102 руб. 59 коп, пени в размере 7000 руб.

С Шаховой С.Б, Харского Д.О, Харского А.О. в пользу ООО "Восток-II" в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 742 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований Шаховой С.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 мая 2018 г. решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2018 г. оставлено без изменений.

Шахова С.Б. обратилась с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, обоснованным тем, что об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, заявителю стало известно 10 марта 2021 г. после опроса эксперта в судебном заседании по гражданскому делу N 2-1023/2021.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Московского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело N 2-1023/2021, в ходе рассмотрения которого выяснялись обстоятельства, о которых не было известно при вынесении решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2018 г. В результате проведенной экспертизы и допроса эксперта было установлено отсутствие вины Шаховой С.Б. в реконструкции и переустройстве системы отопления в "адрес".

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 г. заявление Шаховой С.Б. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 г. определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шахова С.Б. ставит вопрос об отмене определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 г, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам допущены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Шаховой С.Б, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шахова С.Б. с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась за пределами установленного срока, относимых и допустимых доказательств наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судом первой инстанции указано на то, что представленные Шаховой С.Б. документы (заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, протокол судебного заседания, в котором отражен допрос эксперта, проводившего судебную экспертизу, акт обследования квартиры от 8 июля 2021 г.) являются новыми доказательствами, представление которых на стадии пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам невозможно. Кроме того обращено внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела, судом назначалась аналогичная судебная экспертиза, от проведения которой Шахова С.Б. отказалась, что было расценено судом, как злоупотребление правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, признал несостоятельными доводы частной жалобы об исчислении срока для подачи заявления с 9 октября 2021 г. с момента, когда заявителю стало известно от адвоката о возможности подачи такого заявления.

Также признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с отсутствием надлежащего извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, назначенном на 14 октября 2021г.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаховой С. Б. - без удовлетворения.