Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-11730/2022[88-13819/2022]

N 88-13819/2022, N 2-2761/2021

г. Саратов 3 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Надыршиной Ирины Юрьевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании расходов по страховому событию, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района города Саратова от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Надыршина И.Ю. обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по заверению копии доверенности - 180 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии - 2000 руб, расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному - 2000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 4000 руб.

Решением мирового судьи N 5 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова, от 29 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Надыршиной И.Ю. взысканы расходы по оплате нотариальных услуг - 180 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии - 500 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному - 500 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб.

С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 10 января 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 июня 2020 года по вине водителя Павлова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью Надыршиной И.Ю. причинен тяжкий вред.

8 сентября 2020 года Надыршина И.Ю. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования в связи с причинением вреда здоровью истца и возмещении расходов по оказанию нотариальных услуг в размере 180 руб.

САО "ВСК" признало заявленное событие страховым случаем и 23 сентября 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 135 250 руб, заявленные к возмещению расходы страховщик не оплатил.

12 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 180 руб, расходы за подготовку и направлению претензии в размере 2 000 руб.

В ответе от 4 мая 2021 года ответчик в удовлетворении претензии отказал.

14 мая 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика расходов по оказанию нотариальных услуг в размере 180 руб, расходов по оплате услуг за подготовку и направлению претензии в размере 2 000 руб, расходов по оплате услуг за подготовку и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 мая 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Надыршина И.Ю. обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО"), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о праве истца на возмещение расходов, которые были обусловлены наступлением страхового события. Отказ страховщика в их возмещении повлек необходимость несения дополнительных расходов по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Нарушение прав истца на полное возмещение по страховому событию, под которым понимается не только страховая выплата, а также иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещении, влечет обязанность страховщика по выплате компенсации морального вреда.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию (абзац 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Суд установил, что ответчик не возместил расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, и обоснованно взыскал такие расходы с ответчика, а также взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по страховому событию. Отказ страховщика в их возмещении повлек для истца необходимость нести дополнительные расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, который суд взыскал с учетом положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района города Саратова, от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья