Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11732/2022[88-13614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. А. к Морозовой О. Н, Цыганкову Е. В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Морозова А. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения заявителя жалобы Морозова А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Морозовой О.Н. - Ревы В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к Морозовой О.Н, Цыганкову Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован брак. Брачный договор не составлялся. В период брака супругами приобретено 8 единиц совместно нажитой собственности, в том числе квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 47, 6 кв.м. С 1 января 2016 г. Морозовы жили в данной квартире, вели общее хозяйство. В декабре 2019 г. истец узнал о том, что Морозова О.Н. произвела отчуждение данной квартиры, новым собственником является Цыганков Е.В, сын Морозовой О.Н. от первого брака. Морозов А.А. согласия на отчуждение квартиры не давал. Просил признать сделку по отчуждению указанной квартиры недействительной.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Морозов А.А. просит отменить судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Морозовой О.Н. на кассационную жалобу, просившую оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 18 апреля 2013 г. между ЗАО "Евросибспецстрой" и Цыганковой О.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стороны договорились о подготовке и заключении договора купли-продажи однокомнатной квартиры. Право собственности на квартиру Цыганкова О.Н. приобретет в срок до 1 июля 2015 г. Оплата будет производиться в порядке и в сроки, определенные основным договором. 4 июля 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого право собственности на квартиру возникнет у покупателя в 4 квартале 2015 года.

18 апреля 2013 г. между Цыганковой О.Н. и ЗАО "Евросибспецстрой" заключен договор займа N, по условиям которого Цыганкова О.Н. передает в долг ЗАО "Евросибспецстрой" денежные средства в размере 2 474 500 руб. в следующие сроки: 6 мая 2013 г. - 1 240 000 руб.; 27 декабря 2013 г. - 500 000 руб.; 1 августа 2014 г. - 734 500 руб. Возврат заемщиком указанной суммы осуществляется на расчетный счет в срок до 4 июля 2015 г. В связи с заменой паспорта 10 сентября 2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение.

6 июля 2013 г. между Морозовым А.А. и Цыганковой О.Н. заключен брак, жене присвоена фамилия Морозова.

Решением мирового судьи судебного участка N 234 Сергиево-Посадского судебного участка Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Морозовым А.А. и Морозовой О.Н. расторгнут.

В период брака, 29 января 2016 г. между ЗАО "Евросибспецстрой" и Морозовой О.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящую из одной комнаты на 7 этаже, площадью всех частей здания 51, 1 кв.м. Стоимость квартиры составляет 2 503 900 руб. Оплата стоимости квартиры производится покупателем на расчетный счет продавца до 5 февраля 2016 г.

17 февраля 2016 г. право собственности на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано на имя Морозовой О.Н.

20 ноября 2019 г. между Морозовой О.Н. и ее сыном Цыганковым Е.В. заключен договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что спорная квартира была приобретена в период брака, а поэтому на совершение договора дарения необходимо было его согласие, однако своего согласия на совершение сделки по отчуждению квартиры он не давал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 33-36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен до регистрации брака между Морозовым А.А. и Морозовой О.Н, денежные средства в размере 1 240 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору оплачены до заключения брака, а денежные средства в размере 1 234 500 руб. оплачены за счет личных средств Морозовой О.Н, квартира, расположенная по адресу: "адрес" не является совместно нажитым имуществом, в связи с чем для заключения сделки с ней согласия Морозова А.А. не требовалось. Соответственно, оснований для признания договора дарения от 20 ноября 2019 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно, материальный закон, подлежащий применению, определен правильно.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Суд правомерно исходил из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес" являлась личным имуществом Морозовой О.Н, а потому не относится к совместно нажитому имуществу и согласия Морозова А.А. на ее отчуждение в пользу Цыганкова Е.В. не требовалось.

Доводы жалобы о том, что договор дарения от 20 ноября 2019 г. является для заявителя кабальной сделкой, во внимание приняты быть не могут, поскольку Морозов А.А. стороной сделки не является.

Иные доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А. А. - без удовлетворения.