Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11738/2022[88-13337/2022]

N 88-13337/2022

N 2-1-277/2022

г. Саратов 26 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Макарова Д.В. к Симулкину Н.Г. об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки и взыскании излишне уплаченной неустойки, по кассационной жалобе Симулкина Н.Г. на апелляционное определение судьи судебной коллегии Саратовского областного суда от 1 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.В. обратился в суд с иском к Симулкину Н.Г. об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки до 10 525 рублей 10 копеек, взыскании с Симулкина Н.Г. в свою пользу излишне взысканной неустойки в размере 271 562 рубля 56 копеек, полагая, что размер неустойки, установленный мировым соглашением, является несоразмерным допущенной просрочки исполнения обязательства.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 1 марта 2022 года определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

В кассационной жалобе Симулкин Н.Г. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от19 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 февраля 2019 года, с Макарова Д.В. в пользу Симулкина Н.Г. взыскана сумма упущенной выгоды в размере 539 533 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 126 381 рубль 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723 рубля 05 копеек; с Макарова Д.В. в доход муниципального бюджета Базарно-Карабулакского района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 136 рублей 10 копеек; с Макарова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" за проведение судебной агротехнической экономической экспертизы взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года при рассмотрении заявления Макарова Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, между Симулкиным Е.Г. и Макаровым Д.В. утверждено мировое соглашение, которым, в том числе, предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком, какого-либо из срока оплаты, установленного графиком настоящего мирового соглашения, на сумму долга ответчика перед истцом, по состоянию на15 мая 2019 года, установленную мировым соглашением (итоговую) начисляются пени, в размере одного процента за каждый день такой просрочки до дня окончательного (полного) расчета ответчика с истцом. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного графиком мирового соглашения, срока исполнения обязательства по оплате.

В нарушение установленного графика оплаты Макаров Д.В. не произвел оплату денежных средств до 1 октября 2019 года, перечислив Симулкину Н.Г. указанную сумму 2 октября 2019 года.

В связи с нарушением установленного графиком срока оплаты платежей, 20 ноября 2019 года Симулкин Н.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

21 ноября 2019 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области Симулкину Н.Г. выдан исполнительный лист серии ФС N 017739794

25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления ФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N-67458/19/64006-ИП.

25 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления ФССП по Саратовской области исполнительное производство N-67458/19/64006-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В рамках указанного исполнительного производства с Макарова Д.В. в пользу Симулкина Н.Г. взысканы пени за нарушение срока оплаты по мировому соглашению в размере 282 087 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец выражает несогласие с вступившим в законную силу судебным актом, которым утверждено мировое соглашение, самостоятельные материально-правовые требования им не заявлены, в связи с чем основания для рассмотрения иска по существу отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился Саратовский областной суд, который руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса, пунктом 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что предъявив исковое заявление об уменьшении размера подлежащей выплате неустойки, взыскании излишне уплаченной неустойки, Макаров Д.В. воспользовался гарантированным Конституцией Российской Федерации правом на судебную защиту, что является самостоятельным исковым требованием и подлежит рассмотрению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Таким образом, отменяя определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 1 марта 2022 года о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные Макаровым Д.В. требования об уменьшении размера подлежащей взысканию по мировому соглашению неустойки и взыскании излишне уплаченной неустойки носят самостоятельный материально-правовой характер. Заявленные исковые требования не содержат требований, направленных на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симулкина Н.Г. - без удовлетворения.