Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-11775/2022[88-14104/2022]

N 88-14104/2022, 2-355/2018

г. Саратов 17 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителя "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские автомобили-Люкс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, утраты товарной стоимости

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самарские автомобили-Люкс" на апелляционное определение Московского областного суда от 8 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

МРООО ОЗПП "Содействие" в интересах ФИО1 обратилось с иском к ООО "Самарские автомобили-Люкс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, утраты товарной стоимости.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2018 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 3 июля 2019 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 г. было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г. данное апелляционное определение было оставлено без изменения.

ООО "Самарские автомобили-Люкс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. заявление было удовлетворено частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 18 октября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. определение Химкинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. было отменено, заявление ООО "Самарские автомобили-Люкс" удовлетворено частично.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить в части уменьшения взыскиваемой суммы расходов, взыскать заявленные расходы в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МРООО ОЗПП "Содействие" в интересах ФИО6 обратилось с иском к ООО "Самарские автомобили-Люкс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, утраты товарной стоимости.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2018 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 3 июля 2019 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 г. было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г. данное апелляционное определение было оставлено без изменения.

ООО "Самарские автомобили-Люкс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

С учётом уточнения требований, просило взыскать с истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб, на командировку специалиста для участия в экспертизе - 9 816 руб, на оплату услуг представителя - 218 270 руб, на проезд и проживание представителя - 129 695, 2 руб, на отправку процессуальных документов - 6 375, 58 руб, всего - 400 156, 78 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. заявление было удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ООО "Самарские автомобили-Люкс" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 36 000 руб, на оплату командировки сотрудника - 9 816 руб, на оплату услуг оптовой и курьерской служб - 6 375, 58 руб, компенсация расходов на проезд и проживание представителя - 129 695, 2 руб, расходы на оплату услуг представителя - 100 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г.данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указано в кассационном определении, в отношении ФИО1 в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, где был разрешен вопрос о судебных расходах.

Протокольным определением от 18 октября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Самарские автомобили-Люкс" подал уточненное заявление, которым просил взыскать с Управления Судебного департамента в Московской области за счёт средств федерального бюджета в пользу ответчика заявленные судебные расходы в размере 400 156, 78 руб.

Представитель Управления Судебного департамента в Московской просил уменьшить размер расходов на представителя, за его проживание и проезд, ссылаясь на то, что расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. определение Химкинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. было отменено, заявление ООО "Самарские автомобили-Люкс" удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб, расходы на командировку специалиста для участия в экспертизе - 9 816 руб, расходы на отправку процессуальных документов - 6 375, 58 руб, подтвержденные документально, были необходимы при рассмотрении дела; расходы на представителя, а также его проезд и проживание являются завышенными, подлежат частичному удовлетворению в размере по 50 000 руб, поскольку возмещаются из федерального бюджета, с учетом категории дела, требований разумности и справедливости, возражений заинтересованного лица.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 настоящего Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские автомобили-Люкс" - без удовлетворения.

Судья