Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11783/2022[88-13877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешова С. Н. к администрации городского округа "адрес" о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Кулешова С. Н.

на решение Каширского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Кулешов С.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа Кашира Московской области о признании права собственности на жилой дом - здание, общая площадь 83, 4 кв.м, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей 2, вид разрешенного использования объекта: объект индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение): Московская область, городской округ Кашира, д. Кокино, номер кадастрового квартала N.

Во встречном исковом заявлении, принятом к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, администрация городского округа "адрес" просила признать самовольной постройкой и снести испрашиваемый Кулешовым С.Н. в собственность жилой дом.

Определением Каширского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года встречный иск оставлен без рассмотрения.

Решением Каширского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кулешов С.Н. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение принципов полноты, всесторонности и объективности, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с позицией судов о непригодности и незаконности документа по предоставлению земельного участка, о применении законодательства, действовавшего в период предоставления земельного участка. Считает, что выстроенный им объект недвижимости не является самовольной постройкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением по совхозу "Ожерельевский" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по решению администрации совхоза "Ожерельевский" молодому специалисту Кулешову С.Н. выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в размере 12 соток в д. "адрес".

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Розмыслов-Град" N от ДД.ММ.ГГГГ возведенный на земельном участке, номер кадастрового квартала 50:37:0030111, по адресу: "адрес", "адрес" объект является по всем признакам жилым домом, год окончания строительства - 1990. Дом оборудован дизель-генератором для электроснабжения в течение всего года, отопление от газовой печки (присоединение газового баллона), вода привозная, биотуалет в здании; по действующему законодательству недвижимость относится к самовольному строительству. Эксперт отметил, что на момент строительства не действовал Жилищный и Градостроительный кодексы Российской Федерации, земельный участок был в пользовании Кулешова С.В. на основании распоряжения от 22 апреля 1982 года.

По выводам эксперта, объект исследования соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилому помещению, и параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Строение не выходит за красную линию застройки, расположено оно в прибрежной полосе водоохраной зоны водоема, при функционировании здания предусмотрены мероприятия, направленные на соблюдение статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, а именно: сточные воды от раковины собираются в специальный резервуар для последующего вывоза на очистные сооружения; в здании предусмотрен биотуалет с накопительной емкостью с последующем вывозом стоков на очистные сооружения; отсутствует сброс сточных, дренажных вод на грунт и стоянки транспортных средств. Постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание соответствует нормам и стандартам по безопасности жизни и здоровью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кулешова С.Н. о признании права собственности на заявленный в споре объект недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие у Кулешова С.Н. документального подтверждения права на земельный участок, на котором он был возведен, и проекта на строительство жилого дома.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Кулешовым С.Н. избран способ защиты своего права путем признания права собственности на построенный им жилой дом на земельном участке, предоставленном в 1982 году по решению администрации совхоза.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он представлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества (часть 2 частью 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 года и действовавшего на момент предоставления земельного участка истцу, вся земля в РСФСР входила в состав единого государственного земельного фонда, который в соответствии с основным целевым назначением земель состоял из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных в пользование колхозам, совхозам и другим землепользователям для сельскохозяйственных целей; земель населенных пунктов (городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов); земель промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения; земель государственного лесного фонда; земель государственного водного фонда; земель государственного запаса.

В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса РСФСР отнесение земель к категориям, указанным в названной выше статье, производилось в соответствии с основным целевым назначением земель.

Земля предоставлялась только в пользование, в бессрочное или временное. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока (статья 11 Земельного кодекса РСФСР).

В силу статей 20 и 21 Земельного кодекса РСФСР землепользователи имели право и были обязаны пользоваться земельными участками в тех целях, для которых они им предоставлены.

В зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имели право в установленном порядке: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения; производить посевы сельскохозяйственных культур, посадку лесных, плодовых, декоративных и других насаждений; проводить оросительные, осушительные и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водоемы; пользоваться сенокосами, пастбищами и другими угодьями; использовать для нужд хозяйства имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, торф и водные объекты, а также эксплуатировать другие полезные свойства земли. Права землепользователей могли быть ограничены законом в государственных интересах, а также в интересах других землепользователей.

На основании статьи 54 Земельного кодекса РСФСР земли, предоставленные совхозам и другим государственным сельскохозяйственным предприятиям и организациям, состояли из земель основного (производственного) назначения и приусадебных земель.

Согласно статье 56 Земельного кодекса РСФСР из земель, предоставленных в пользование совхозу или иному государственному сельскохозяйственному предприятию, организации и учреждению для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с утвержденным проектом внутрихозяйственного землеустройства выделялись и отграничивались в натуре приусадебные земли, предназначенные для предоставления рабочим и служащим приусадебных земельных участков.

В статье 64 Земельного кодекса РСФСР устанавливалось, что совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляли приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производилось на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.

Статьей 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе" до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

В соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года документами в отношении земельных участков являются: прежде всего, государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков. При их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

Из смысла указанных выше нормативных актов следует, что для решения вопроса о праве на землю могут быть использованы любые документы, удостоверяющие права граждан на землю после его отвода.

Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" (утратившим силу с 25 февраля 2003 года) установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного, либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещалось обязывать граждан, имеющих земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Судами по настоящему делу рассматривались длящиеся правоотношения, что связано с предоставлением земельного участка в 1982 году, строительством на нем дома в 1990 году и заявлением исковых требований о признании права собственности на дом в 2021 году.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта, так называемый приусадебный земельный участок, на котором в соответствии с пунктом 2 данной статьи допускается возведение жилого дома.

Судами установлено, что Кулешову С.Н. по решению администрации совхоза "Ожерельевский" в 1982 году как специалисту предоставлялся земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, размер участка был определен, однако суды сочли невозможным признать право собственности на выстроенный на таком земельном участке жилой дом до разрешения вопроса о праве собственности истца на землю, по мнению суда апелляционной инстанции, правом распоряжаться земельными участками и передачи их в собственность администрация совхоза не была наделена.

Вместе с тем, не учтено судами вышеприведенное правовое регулирование, согласно которому предоставление земельных участков специалистам, работающих и проживающих в сельской местности, для ведения личного подсобного хозяйства не противоречило нормам Земельного кодекса Российской Федерации и на момент выдачи истцу распоряжения по совхозу "Ожерельевский" "адрес" от 22 апреля 1982 года земельные участки предоставлялись только в пользование, а Земельный кодекс РСФСР не разделял целевое назначение земельных участков только для индивидуального жилищного строительства либо только для ведения личного подсобного хозяйства, причем последнее допускает возведение строительства жилого дома.

Кроме того, оставлено без внимания, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, сохраняются за гражданами в полном размере, и оформление в собственность граждан таких участков, ранее предоставленных в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации как на еще одно основание невозможности признания права собственности вследствие нахождения спорной недвижимости по выводам судебного эксперта в прибрежной зоне пруда, не принял во внимание Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей по время возведения самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина