Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11786/2022[88-13906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области к Полуниной Екатерине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Полуниной Екатерины Валерьевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в суд с иском к Полуниной Е.В, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 189 316 руб. 32 коп. за пользование в период с 13 января 2020 года по 28 февраля 2021 года земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 096 руб. 23 коп.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, иск удовлетворен.

С Полуниной Е.В. в пользу комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Новая, за период с 13 января 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 189 316, 32 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 096, 23 руб.

В кассационной жалобе Полунина Е.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Полунина Е.В. являлась собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на 9 июля 2021 года собственниками объекта незавершенного строительства являются Кузин Е.И. с долей в праве ?, Полунина Е.В. с долей в праве ?, переход права собственности зарегистрирован 5 мая 2021 года.

Земельный участок с кадастровым номером 50:58:0030101:58 по адресу: г. Серпухов, ул. Новая, площадью 600 кв.м находиться в ведении муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области".

Решением Серпуховского городского суда от 2 августа 2017 года, вынесенным по гражданскому делу N N по иску комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов к Полуниной Е.В. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, расторгнут договор аренды земли N N от 8 сентября 2016 года, заключенный между комитетом по управлению имуществом города Серпухова и Полуниной Е.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030101:58 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Новая, с разрешенным видом использования - для строительства детского кафе и проведения комплексного благоустройства территории с организацией детской игровой площадки. Полунина Е.В. обязана возвратить комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по акту приема-передачи. С Полуниной Е.В. в пользу комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов взыскано за пользование муниципальным имуществом задолженность по арендной плате за землю по договору аренды земли N от 8 сентября 2016 года за период с 18 декабря 2015 года по 31 мая 2017 года в сумме 47 164 руб. 56 коп.

Определением Серпуховского городского суда от 10 мая 2018 года, вынесенным по гражданскому делу N N по иску администрации городского округа Серпухов к Полуниной Е.В. о сносе самовольной постройки, производство по гражданскому делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией городского округа Серпухов и Полуниной Е.В, в соответствии с условиями которого истец администрация городского округа Серпухов отказывается от исковых требований к ответчику Полуниной Е.В, а Полунина Е.В. обязана в срок до 31 декабря 2018 года ввести незавершенный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес" в эксплуатацию, а в случае неисполнения указанного обязательства, администрация вправе совершить действия по сносу спорного объекта строительства.

Постановлением Главы городского округа Серпухов Московской области Полуниной Е.В. предоставлен однократно для завершения строительства по договору аренды земельного участка сроком на один год с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года, из состава земель населенных пунктов, земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в границах муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для строительства детского кафе и проведения комплексного благоустройства территории с организацией детской игровой площадки".

14 мая 2018 года между комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов и Полуниной Е.В. заключен договор аренды N N земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: г. Серпухов, ул. Новая. Срок действия договора с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года. Размера арендной платы за земельный участок составил 161 415 руб. в год.

12 июля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды земли от 14 мая 2018 года N N.

3 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлено предложение добровольно принять все необходимые меры по пользованию земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Новая, а также оплатить имеющуюся задолженность.

В материалы дела стороной ответчика представлены квитанции по оплате задолженности по исполнительным производствам.

Согласно сводке по исполнительным производствам в отношении Полуниной Е.В, в производстве судебного пристава исполнителя находились исполнительные производства о взыскании задолженности по договору аренды земли N N от 14 мая 2018 года.

13 января 2020 года в адрес Муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" направлено уведомление о погашении записи об ограничении (обременении) права: аренда за N N, на объект недвижимости: кадастровый номер N, земельный участок по адресу: "данные изъяты", на основании заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 25 декабря 2019 года N N.

В соответствии с расчетом истца, задолженность Полуниной Е.В. за период с 13 января 2020 года по 28 февраля 2021 года составляет 189 316 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 096 руб. 23 коп. за период с 13 января 2020 года по 28 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 271, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик в юридически значимый период времени имел в собственности объект незавершенного строительства, который расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, использовал спорный земельный участок по его назначению, без оплаты и без оформления договорных отношений. В результате чего сберег за счет истца денежные средства за пользование земельным участком площадью 600 кв.м в размере 189 316 руб. 32 коп, в размере равном арендной плате за период с 13 января 2020 года по 28 февраля 2021 года.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2020 года по 28 февраля 2021 года в сумме 4 096 руб. 23 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеет

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не учли предпринимаемые ответчиком действия, направленные на продление срока действия договора аренды, не опровергают обоснованность постановленных судебных актов.

Суды установив, что в спорный период ответчик использовал земельный участок в силу расположения на нем принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, пришли к обоснованному выводу, что правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 1 и 65 ЗК РФ.

Отсутствие договора, а равно намерение ответчика к его заключению, не освобождает от внесения платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, компетентному органу муниципального образования в размере арендной платы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами, за пользование земельным участком под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности в спорный период.

Довод заявителя в кассационной жалобе о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствии ответчика, без учета ходатайства об отложении судебного заседании, ввиду невозможности явки вследствие травмы ноги, несостоятелен к отмене обжалуемых судебных актов.

Ответчик о времени месте судебного заседания суда апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Вследствие неявки сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, суд апелляционной инстанции в отсутствие сведения о причинах неявки сторон, признал их неявку неуважительной, и принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

К ходатайству об отложении судебного заседания, мотивированному получением травмы, ответчик соответствующих медицинских документов не представил.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик также не представил медицинские документы из травмпункта о лечении по поводу травмы, которое препятствовало личной явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика, в отсутствие достоверных сведений об уважительной причине неявки, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи