Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-11802/2022[88-14182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыльскова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Инжитех" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

по кассационной жалобе Рыльскова ФИО8

на решение Волоколамского городского суда Московской области N2-1607/2021 от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-6123/2022 от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Рыльсков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжитех" (далее ? ООО "Инжитех") о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Рыльскова А.С. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Рыльсковым А.С. ставится вопрос об отмене решения Волоколамского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2017 года между ООО "Инжитех" и Рыльсковым А.С. заключен трудовой договор N N о принятии истца на работу в должности "данные изъяты", на дистанционный труд, на неопределенный срок.

Рыльсков А.С. постоянно проживает в Тайланде и оттуда осуществлял трудовую деятельность.

Дополнительным соглашением от 1 января 2018 года N N Рыльскову А.С. установлен оклад в размере 108 333 руб.

Приказом от 10 марта 2020 года N N Рыльсков А.С. уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Шаховского районного суда от 28 августа 2020 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда от 26 октября 2020 года (с учетом определения от 8 февраля 2021 года) на ООО "Инжитех" возложена обязанность направить Рыльскову А.С. трудовую книжку по почте по адресу: "адрес"; с ООО "Инжитех" в пользу Рыльскова А.С. взыскана заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 11 марта 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 613 886 руб. 85 коп.

Решением Шаховского районного суда от 9 марта 2021 года с ООО "Инжитех" в пользу Рыльскова А.С. взыскана сумма утраченного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 29 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 438 490 руб. 71 коп.

Решением Шаховского районного суда от 22 апреля 2021 года с ООО "Инжитех" в пользу Рыльскова А.С. взыскана сумма задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 1 апреля 2019 года по 10 марта 2020 года, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 124 062 руб. 05 коп.

Решением Шаховского районного суда от 26 июля 2021 года с ООО "Инжитех" в пользу Рыльскова А.С. взыскана сумма утраченного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 649 998 руб.

Судами также установлено, что трудовая книжка 10 марта 2021 года была направлена ответчиком в адрес истца по адресу, указанному истцом в заявлении о направлении трудовой книжки по почте и в решении суда, и ожидало заявителя в почтовом отделении связи с 12 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года, однако в связи с неполучением Рыльсковым А.С, было возвращено в адрес отправителя.

Разрешая спор и отказывая Рыльскову А.С. в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и установив, что истцом подано работодателю заявление о направлении трудовой книжки по адресу проживания, трудовая книжка направлена ответчиком истцу посредством почтовой связи, что подтверждается описью почтовых отправлений, принятых Почтой России 10 марта 2021 года, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") (действовавших в период направления трудовой книжки), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Рыльскова А.С. о нарушении его прав и процессуального закона, выразившихся в не ознакомлении с возражениями ответчика, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку судами соблюдены принципы диспозитивности и состязательности сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Утверждения Рыльскова А.С. о возможности направления работодателем трудовой книжки другому лицу противоречат нормам права; данных о наличии соответствующих полномочий у какого-либо лица материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению ему трудовой книжки, не соответствуют действительности и опровергается материалами дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыльскова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи