Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-11814/2022[88-13830/2022]

N 88-13830/2022

N 2-1428/2021

г. Саратов 3 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройправдом" к Кремлевой Л. В, Кремлевой (Тумаковой) А. ВА.вне, Кремлевой М. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Кремлевой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Стройправдом" обратилось в суд с иском к Кремлевой Л.В, Кремлевой (Тумаковой) А.В, Кремлевой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В связи с исполнением обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, просило взыскать с ответчиков задолженность за период с 1 октября 2020 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 35688 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270 руб. 67 коп, почтовые расходы в размере 56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 1 сентября 2021 г. с Кремлевой Л.В, Кремлевой М.В, Тумаковой А.В. в пользу ООО "Стройправдом" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с 1 октября 2020 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 35688 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1270 руб. 67 коп. С Кремлевой Л.В, Кремлевой М.В. в пользу ООО "Стройправдом" взысканы почтовые расходы в размере 56 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований ООО "Стройправдом" к Тумаковой А.В. о взыскании почтовых расходов отказано.

Определением от 27 декабря 2021 г. Выксунский городской суд Нижегородской области перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 1 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Кремлевой Л.В, Кремлевой (Тумаковой) А.В, Кремлевой М.В. в пользу ООО "Стройправдом" взысканы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2020 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 26771 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1003 руб. 16 коп, почтовые расходы в размере 126 руб.

В кассационной жалобе Кремлева Л.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 1 сентября 2021 г. и апелляционного определения Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2022 г, мотивируя доводы жалобы, ссылается на ненадлежащую оценку, данную судами представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 1 сентября 2021 г. апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2022 г. отменено, то решение суда первой инстанции не может являться предметом кассационного рассмотрения.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кремлевой Л.В, Кремлевой М.В, Тумаковой А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 61, 5 кв.м.

ООО "Стройправдом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"

Для осуществления расчетов с собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" открыт лицевой счет N.

Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

18 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Кремлевой Л.В, Кремлевой М.В, Тумаковой А.В. в пользу ООО "Стройправдом" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области, от 17 марта 2021 г. судебный приказ от 18 февраля 2021 г. отменен, в связи с поступлением возражений Кремлевой Л.В. относительно исполнения данного судебного приказа.

Согласно представленному истцом сводному отчету задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2020 г. по 1 апреля 2021 г. составляет 35688 руб. 91 коп.

Согласно данным реестра оплаты по лицевому счету N в спорный период ответчика была произведена оплата 5 октября 2020 г. в размере 4607 руб. 24 коп. по квитанции за сентября 2020 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, руководствовался положениями статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма иди принадлежащего им на праве собственности" и установилфакт нарушения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходил из размера начислений по представленным извещениям без учета указанных в них пени и взносов на капитальный ремонт, о взыскании которых требования истцом заявлены не были.

При разрешении заявленных требований судом указанно на обоснованность применения управляющей компанией при начислении платы тарифа, утвержденного постановлением администрации г.о.г. Выкса "О плате за жилое помещение" от 30 июня 2020 г. N, поскольку собственниками помещений многоквартирного "адрес" решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения не принималось.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о двойном начислении расходов за ОДН, поскольку в извещениях выставлены к оплате расходы коммунального ресурса на общедомовые нужды в случаях их потребления сверх норматива, учтенного в тарифе на содержание жилья, расчеты приведены в таблицах "сведения по общедомовым приборам учета и объемам распределения ресурса".

Признаны несостоятельными доводы ответчика Кремлевой Л.В. об отсутствии у мирового судьи С.Д.В. полномочий, поскольку последний назначен на должность мирового судьи судебного участка N Выксунского судебного района Нижегородской области в установленном законом порядке на семилетний срок полномочий.

Также судом не приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, поскольку указанный порядок для данной категории споров законом не установлен. Судом обращено внимание на то обстоятельство, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который в связи с поступившими возражениями был отменен, что является основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

Судом указано на то, что вопреки доводам жалобы отсутствие расчета взыскиваемых сумм при подаче иска не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку проверка обоснованности заявленных требований и их размера произведена судом в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям названных выше норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы жалобы о ничтожности договора управления многоквартирным домом были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении со стороны суда норм материального и или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебной оценки, нашедшей отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кремлевой Л. В. - без удовлетворения.