Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11837/2022[88-13907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюк Екатерины Петровны, Гуменюка Тараса Михайловича к Колесову Алексею Сергеевичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Колесова Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В. полагавшего апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуменюк Е.П, Гуменюк Т.М. обратились в суд с иском к Колесову А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований истец Гуменюк Е.П. указала, что 3 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, Гуменюк (добрачная фамилия ФИО12) были причинены телесные повреждения, по поводу которых она была доставлена в тяжёлом состоянии в ГБУЗ НО "Борская ЦРБ", где долгое время находилась в отделении реанимации. Получены травмы субарахноидальное кровоизлияние в лобной области справа, открытая черепно-мозговая травма, тупая травма живота, разрыв тонкого кишечника, развился посттравматический пневмоторакс слева. 4 декабря 2014 года была проведена операция по ушиванию раны тонкого кишечника.

В период пребывания на стационарном лечении истец Гуменюк Е.А. находилась в крайне тяжелом состоянии, опасном для жизни, испытывала нравственные и физические страдания, связанные с физической болью, утратой здоровья. Физические страдания истца были настолько велики, что ей вводились наркотические препараты для снятия боли.

23 декабря 2014 года истец Гуменюк Е.А. была выписана из лечебного учреждения для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства. Последующее амбулаторное лечение истца продолжалось до 30 апреля 2015 года, все указанное время она была нетрудоспособна и была лишена возможности вести нормальный образ жизни.

Согласно заключению эксперта, причиненные Гуменюк Е.П. в совокупности повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Впоследствии уголовное дело N N, возбужденное 14 марта 2015 года в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии).

8 июля 2015 года Лукоянова Е.П. заключила брак с Гуменюк Т.М, после заключения брака ей присвоена фамилия Гуменюк.

Истцы, имея намерение на построение полноценной крепкой семьи, долгое время осуществляли попытки, направленные на рождение совместного ребенка, в 2018 году наступила долгожданная и желанная для истцов беременность.

25 октября 2018 года на сроке беременности 32 недели Гуменюк Е.П. была экстренно госпитализирована в ГБУ "Городская клиническая больница N 5" с диагнозом: Спаечная болезнь брюшной полости, острая высокая спаечная тонкокишечная непроходимость. Указанное опасное для жизни Гуменюк Е.П. и плода состояние развилось в результате причиненных по вине ответчика повреждений в ДТП - ушитого разрыва тонкого кишечника.

26 октября 2018 года Гуменюк Е.П. была проведена операция: разделение сращений, ликвидация кишечной непроходимости, висцеролиз тонкой кишки, дренирование брюшной полости. На стационарном лечении Гуменюк Е.П. находилась до 6 ноября 2018 года.

В указанный период времени Гуменюк Е.П. испытывала физические и нравственные страдания, поскольку и она и ребёнок находились в угрожающем для жизни состоянии, была вынуждена принимать препараты, которые могли оказать негативное влияние на развитие ребёнка, была оторвана от родных и близких, от привычной обстановки.

27 декабря 2019 года у истцов родился ребёнок - Гуменюк Г.Т.

Лечащим врачом истца из-за проведенного хирургического вмешательства было предписано родоразрешение путем операции кесарево сечение, являющейся полостной травматичной операцией. Жизнедеятельность истца в связи с необходимостью рождения ребенка с помощью операции, существенное время не могла быть полноценной, указанное явилось дополнительной причиной нравственных страданий истца.

Истец Гуменюк Т.М. указал, что является супругом Гуменюк Е.П. и отцом рожденного ею ребенка, Гуменюк Г.Т. По вине ответчика, причинившего повреждения здоровья Гуменюк Е.П, Гуменюк Т.М. испытывал нравственные страдания, связанные с опасностью жизни своей супруги и ребенка. Он вынужден был расстаться со своей супругой в период ее нахождения на стационарном лечении, переживать за жизнь и здоровье супруги и ребенка, поставленные в опасность из-за проведения хирургических вмешательств.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца Гуменюк Е.П. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей по оплате услуг представителя; взыскать с ответчика в пользу Гуменюк Т.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины 300 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Гуменюк Е.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 820 000 рублей, остальные требования остались без изменения.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 августа 2020 года исковые требования Гуменюк Е.П. удовлетворить частично.

С Колесова А.С. в пользу Гуменюк Е.П. взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

С Колесова А.С. в пользу Гуменюк Е.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гуменюк Т.М. к Колесову А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 августа 2020 года изменено в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов на представительство интересов в суде с Колесова А.С. в пользу Гуменюк Е.П.

В измененной части вынесено по делу решение, которым с Колесова А.С. в пользу Гуменюк Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Колесов А.С. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм материального и норм процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "данные изъяты" Колесов А.С, управляя автомобилем HONDA CR-V регистрационный знак N, в районе д. Берёзовка Кантауровского сельсовета города областного значения Бор Нижегородской области, в нарушение требований п. 1.5, 10.1. ПДД РФ, потерял контроль над транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением Лукояновой (в браке Гуменюк) Е.П.

В результате дорожно-транспортного столкновения истец Гуменюк Е.П. 3 декабря 2014 года была доставлена в ГБУЗ НО "Борская ЦРБ", где находилась на стационарном лечении до 23 декабря 2014 года, выписана на амбулаторное леченее, которое продолжилось до 30 апреля 2015 года.

4 декабря 2014 года Гуменюк Е.А. проведена операция по ушиванию раны тонкого кишечника.

Согласно заключению эксперта N 77 от 28 января 2015 года у Гуменюк Е.П. были установлены травматический разрыв стенки тонкой кишки, ушиб головного мозга легкой степени, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в лобной области справа, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

14 мая 2015 года уголовное дело N 51243, возбужденное 14 марта 2015 года в отношении Колесова А.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.

8 июля 2015 года между Гуменюк Е.П. (добрачная фамилия Лукоянова) и Гуменюком Т.М. зарегистрирован брак.

25 октября 2018 года на сроке беременности 32 недели Гуменюк Е.П. была экстренно госпитализирована в ГБУ "Городская клиническая больница N 5" с диагнозом: спаечная болезнь брюшной полости, острая высокая спаечная тонкокишечная непроходимость.

26 октября 2018 года Гуменюк Е.П. была проведена операция: разделение сращений, ликвидация кишечной непроходимости, висцеролиз тонкой кишки, дренирование брюшной полости.

Гуменюк Е.П. находилась на стационарном лечении до 6 ноября 2018 года.

27 декабря 2019 года у истцов родился ребенок - Гуменюк Г.Т, родоразрешение путем операции кесарево сечение.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гуменюк Е.П. о компенсации морального вреда, поскольку ответчик Колесов А.С. управляя автомобилем (источником повышенной опасности) причинил вред здоровью Гуменюк Е.П. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, посчитал достаточной компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с Колесова А.С. в пользу Гуменюк Е.П. в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции о взыскании с Колесова А.С. в пользу Гуменюк Е.П. компенсации морального вреда, не согласился с его размером, в связи с чем решение суда изменил, увеличил сумму компенсации морального вреда до 700000 руб, исходя из тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гуменюк Т.М. о компенсации морального вреда оставила без изменения, как постановленное в соответствии с требованием закона, установленными по делу обстоятельствами, представленными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судом апелляционной инстанции дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеет.

Доводы кассационной жалобы о крайне завышенной компенсации морального вреда, о недоказанности причинно-следственной связи между полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами и развитием осложнений в период беременности, и проведенной на 32 неделе беременности операции, о длительном не предъявлении иска в суд, и о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку степени вины ответчика, и определилразмер компенсации морального вреда без учета требований разумности и справедливости, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая виновное поведение ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истца, характер повреждений полученных потерпевшим, длительность лечения и восстановления после травм, необходимость проведения оперативного лечения по жизненным показаниям непосредственно после получения травм, степень физических и нравственных страданий Гуменюк Е.П, которые усугубились в период беременности, вследствие проведения операции на 32 недели беременности, родоразрешения путем операции кесарево сечение, пришла к выводу об увеличении компенсации морального вреда до 700 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он соответствует степени и характеру причиненного здоровью потерпевшей Гуменюк Е.П. вреда, и степени физических и нравственных страданий, которые обусловлены не только фактом физической боли в результате полученных травм, и их последствий, оперативным и консервативным лечением, но и страданиями, которая женщина испытала в период беременности, так как к моменту наступления беременности по вине ответчика она получила травмы, перенесла операцию, которые негативно отразились на ее здоровье, и усугубили протекание беременности.

Вопреки утверждению заявителя при определении размера компенсации морального вреда суд установилфактические обстоятельства, имеющие значение по делу, и дал оценку индивидуальным особенностям истца, характеру полученных им травм, степени тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения и реабилитационного периода. Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления.

Определяя размер компенсации, суд, в соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Колесова А.С, учел тяжесть полученных истцом повреждений здоровья и их последствия, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости.

Иная, чем у суда, оценка степени физических и нравственных страданий истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда является ошибочным.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи