Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11844/2022[88-13617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяхиной М. М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО

по кассационной жалобе Костяхиной М. М.

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Костяхина М.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Митрошину А.В, впоследствии привлеченному к участию в деле АО "АльфаСтрахование", увеличив требования которого, просила признать недействительным соглашение по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное 6 июля 2020 года между ее представителем Григоряном Д.К. и АО "АльфаСтрахование", взыскать с АО "АльфаСтрахование 100 100 руб, с Митрошина А.В. в возмещение вреда от дорожно-транспортного происшествия 74 964 руб, с обоих ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 800 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 400 руб, на оплату государственной пошлины в размере 5 208 руб.

Определением Правобережного районного суда Липецкой области от 10 марта 2021 года утверждено мировое соглашение между Костяхиной М.М. и Митрошиным А.В, по условиям которого Митрошин АВ.В. взял на себя обязательство выплатить Костяхиной М.М. материальный вред в размере 74 964 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы за составление заключения о размере ущерба в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, а также осуществить возврат госпошлины в размере 734 руб. Производство по делу в части требований к Митрошину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

В уточненных в связи с заключением мирового соглашения исковых требованиях Костяхина М.М. просила признать недействительным соглашение по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное 6 июля 2020 года между ее представителем Григоряном Д.К. и АО "АльфаСтрахование", взыскать с АО "Альфа Страхование" 100 100 руб, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, на оценку ущерба в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 208 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 400 руб... штраф.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Костяхина М.М. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на то, что страховщик предоставил недостоверную сумму о стоимости ремонта транспортного средства, послужившую основанием к заключению ее представителем оспариваемого соглашения, которое бы не подписал, если знал о действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 11 июня 2020 года в районе "адрес" в "адрес" по вине водителя автомобиля "Тойота Рав-4", государственный регистрационный знак N Митрошина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Костяхиной М.М, которым управлял Григорян Д.К.

17 июня 2020 года представитель потерпевшей Костяхиной М.М. по доверенности Григорян Д.К. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового случая

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля "Мерседес Бенц", составил калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта в размере 299 888 руб. 24 коп. и оформил направление на ремонт на СТОА в ООО "Грин Кар".

2 июля 2020 года от Григоряна Д.К. поступило обращение об ознакомлении с актом осмотра и калькуляцией о стоимости ремонта, в обращении от 5 июля 2020 года он просил страховщика изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

6 июля 2020 года между представителем Костяхиной М.М. по доверенности Григоряном Д.К. и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 299 900 руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет Григоряна Д.К. денежные средства в сумме 299 900 руб.

Поскольку данных денежных средств было недостаточного для полного восстановления поврежденного автомобиля, Костяхина М.М. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 100 100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N с АО "АльфаСтрахование" в пользу Костяхиной М.М. взыскано страховое возмещение в размере 100100 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 ноября 2021 года решение финансового уполномоченного отменено.

Требования искового заявления об оспаривании соглашения истцом обоснованы совершением данной сделки под влиянием заблуждения относительно стоимости восстановительного ремонта, за который было уплачено 474 964 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец, действуя с обычной осмотрительностью, получив от страховщика документы и прочитав условия соглашения от 6 июля 2020 года, должен был осознавать правовую природу и последствия заключаемой сделки. Доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием заблуждения, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При заключении оспариваемого соглашения Григорян Д.К, действующий в интересах собственника Костяхиной М.М, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Как установлено судами, страховщик 2 июля 2020 года выдал Григоряну Д.К. калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с указанием в ней затрат на восстановительный ремонт с учетом износа - 299 888 руб. 24 коп.

Указанная стоимость значится и в выданном направлении на ремонт транспортного средства от 3 июля 2020 года, и в соглашении о выплате страхового возмещения от 6 июля 2020 года, в пункте 2.2 которого также приведено, что стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

Вместе с тем не учтено судебными инстанциями и не дана оценка тому обстоятельству, что на момент выдачи направления на ремонт с указанием в нем предварительной стоимости ремонта - 299 900 руб, АО "АльфаСтрахование" располагала экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца (с учетом износа) были определены в размере 383 015 руб. 96 коп.

Информирование истца ответчиком о таком размере страхового возмещения на момент заключения спорного соглашения от 6 июля 2020 года, имело ли место обладания истцом только цифрами в полученной 2 июля 2020 года калькуляции, вопрос об известности страхователем о проведенной страховщиком независимой технической экспертизы транспортного средства в качестве юридически значимых обстоятельств не определены, не вошли в предмет доказывания, соответственно не устанавливались и правовой оценки для установления факта заблуждения истца не получили.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нельзя признать правильными.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения могут быть устранены путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 февраля 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина