Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11864/2022[88-13628/2022]

88-13628/2022 (N2-258/2020)

г. Саратов 26 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Рамазанова А.Т. к Саламову М.М, администрации муниципального образования Белевский район о признании недействительным межевания земельного участка и исключении сведений о нем из единого государственного реестра прав, признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе администрации муниципального образования Белевский район на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Белевского районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года, исковые требования Рамазанова А.Т. к Саламову М.М, администрации муниципального образования Белевский район о признании недействительным межевания земельного участка и исключении сведений о нем из единого государственного реестра прав, признании недействительным договора купли-продажи удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Рамазанов А.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 68 137 рублей расходов на оплату расходов на экспертизу. Также истцом было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Белевского районного суда Тульской области от 17 января 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 года определение Белевского районного суда Тульской области отменено, восстановлен Рамазанову А.Т. пропущенный процессуальный срок.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для восстановления срока.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что объективные причины, препятствующие заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отсутствовали, пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, который принимая во внимание возраст и состояние здоровья истца, а также введенные ограничительные меры, связанные с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного постановления нарушения норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Белевский район - без удовлетворения.