Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11877/2022[88-13626/2022]

N 88-13626/2022

N2-5050/2021

г. Саратов 26 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N2-5050/2021 по иску Бреднева С.З. к публичному акционерному обществу "АК БАРС" о признании действительным графика платежей по кредитному договору, по кассационной жалобе Бреднева С.З.

на определение Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бреднева С.З. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "АК БАРС" Банк о признании действительным графика платежей по кредитному договору, в котором просила признать действительным график платежей от1 декабря 2020 года к кредитному договору N771/311-И от 9 июля 2007 года с установлением льготного периода кредитования с 31 марта 2020 года по2 ноября 2020 года сроком возврата кредита до 30 декабря 2020 года, процентной ставкой по кредиту 11, 50% годовых.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2022 года, исковое заявление Бредневой С.З. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Бреднева С.З. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Бредневой С.З, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия в производстве Кировского районного суда г. Саратова гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено судами, в производстве Кировского районного суда города Саратова находилось гражданское дело N 2-2388/2021 по иску Бредневой С.З. к ПАО "АК БАРС" Банк.

Так, согласно материалам гражданского дела N 2-2388/2021 первоначально истец обратилась с исковыми требованиями о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору от 9 июля 2007 года.

В ходе рассмотрения дела Бреднева С.З. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила определить задолженность по кредитному договору от 9 июля 2007 года по состоянию на 30 мая 2021 года по срочному основному долгу и процентам в размере 129 628 рублей 83 копеек, признать действующим график платежей от 1 декабря 2020 года по кредитному договору от 9 июля 2007 года, признать незаконным начисление пени, штрафов, просроченных процентов и иных штрафных санкций по кредитному договору от 9 июля 2007 года на 30 мая 2020 года в размере 73 762 рублей 51 копейки.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Бредневой С.З. о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Саратова от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Бредневой С.З. о признании действующим графика платежей от 1 декабря 2020 года по кредитному договору N от 9 июля 2007, об определении задолженности Бредневой С.З. на 30 мая 2020 года по срочному основному долгу и процентам в размере 129 628 рублей 83 копеек, о признании начисления пени, штрафов, просроченных процентов и иных штрафных санкций по кредитному договору от 9 июля 2007 года на 30 мая 2020 года в размере 73 762 рублей 51 копеек незаконным отказано.

Таким образом, поскольку установлено и материалами дела подтверждено наличие тождественности требований (между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) Бредневой С.З. по настоящему гражданскому делу и по ранее поданному иску Бредневой С.З. и принятому к производству Кировского районного суда г. Саратова (гражданское дело N2-2388/2021), выражающегося в оспаривании суммы начисленных процентов и штрафных санкций по кредитному договору N771/311-И от 9 июля 2007 года, судебные инстанции по настоящему делу, как следует из норм статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Приводимые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бреднева С.З. - без удовлетворения.