Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11896/2022[88-13811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Московского банка публичного акционерного общества "Сбербанк" к Тюпа Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Тюпа Л. П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице филиала Московского банка публичного акционерного общества "Сбербанк" об изменении условий кредитного договора, реструктуризации, уменьшении размера долга и процентов, обязании сделать перерасчет

по кассационной жалобе представителя Тюпа Л. П. - Овчинниковой В. Е.

на решение Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Тюпа Л.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное обществ "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику Тюпа Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога.

Иск обоснован тем, что 9 сентября 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, которым ответчику предоставлен кредит на приобретение квартиры по адресу: "адрес", на срок 126 месяцев под 11, 4 % годовых по программе "Приобретение строящегося жилья", "Ипотека с государственной поддержкой". В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона приобретаемой квартиры.

Направленное в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с Тюпа Л.П. задолженность по кредитному договору в размере 1 579 096 руб. 20 коп, а также расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, жилой площадью 55, 7 кв. м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 383 200 рублей; расторгнуть кредитный договор N от 9 сентября 2015 года.

Тюпа Л.П. обратилась со встречным иском, в котором просила изменить условия кредитного договора о предоставлении кредита для приобретения квартиры, произвести реструктуризацию кредитного договора, уменьшив размер основного долга и процентов, взыскиваемых ежемесячно, обязать ответчика сделать перерасчет по ипотечному кредиту по 11, 4 % годовых, на условиях, по которым заключался кредит, сделать перерасчет по ранее не засчитанному первоначальному взносу в 870 рублей и внести размер убытка в погашение ипотечного кредита.

Решением Истринского районного суда Московской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований Тюпа Л.П. отказано.

В кассационной жалобе Тюпа Л.П. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 сентября 2015 года между ПАО Сбербанк и Тюпа Л.П. заключен кредитный договор N на сумму в размере 1 900 000 руб.

Кредит выдавался по специализированной программе "Приобретение строящегося жилья", "Ипотека с государственной поддержкой" на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес", на срок 126 месяцев под 11, 4 % годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По условиям пп. 1 п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставляет кредитору:

-залог прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- залог (ипотеку) объекта недвижимости.

9 сентября 2015 года между Тюпа Л.П. и ООО "Истринские дали" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Тюпа Л.П. приобрела объект долевого строительства - квартиру, расположенную по строительному адресу: "адрес".

В обеспечении исполнении обязательств данное жилое помещение передано в залог (ипотеку).

Судом установлено, что заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 11 августа 2020 года сумма задолженности согласно расчету истца, составляет 1 579 096 руб. 20 коп, в том числе: просроченный основной долг 1 466 522 руб. 94 коп.; просроченные проценты 98 259 руб. 87 коп.; неустойка на просроченный основной долг 8 896 руб. 02 коп.; неустойка на просроченные проценты 5 417 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 23 октября 2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также предложено расторгнуть кредитный договор.

Не согласившим с заявленными Банком исковыми требованиями, Тюпа Л.П. подано встречное исковое заявление, в обоснование которых указала, что 9 сентября 2015 года заключила кредитный договор на покупку квартиры стоимостью 2 399 130 руб. под 11.4 % годовых, с предварительным взносом 20 %, что составляло 479 826 руб. Перед подписанием кредитного договора 15 октября 2015 года, она внесла 500 000 руб, что составило переплату в размере 20 174 руб. В день заключения кредитного договора она не внесла полный взнос, так как застройщик потребовал внести на его счёт около 250 000 руб, иначе в банк не будут переданы документы по квартире и её регистрации в регистрационной палате Московской области. Она внесла требуемую сумму на счёт застройщика, тем самым отложив внесение денежных средств в банк. Всего застройщику было перечислено около 346 000 руб, что уменьшило стоимость квартиры и размер ипотечного кредита.

15 октября 2015 года Тюпа Л.П. окончательно внесла предварительный взнос в банк в размере 500 000 руб. и 19 000 руб. по договору страхования жизни и подписала договоры.

При стоимости квартиры в размере 2 399 130 руб. и первоначальном взносе в размере 500 000 руб. считает, что ипотечный кредит должен был составлять 1 899 130 руб.

В банке при участии застройщика оформили ипотечный кредит в размере 1 900 000 руб. что увеличило требуемый размер кредита на 870 руб.

В кредитном договоре от 9 сентября 2015 года, который она заключала под 11.4 % годовых, фигурируют несколько цифр - 11.4 %, 12.576 %, а график ежемесячных платежей посчитан под 13.087 % годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 200, 204, 309, 310, 319, 322, 329, 334, 337, 348, 361, 363, 420, 433, 435, 438, 450, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет на протяжении длительного времени, а также то, что размер образовавшейся задолженности является значительным, соразмерен со стоимостью заложенного имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Тюпа Л.П, суд первой инстанции исходил из того, что ни гражданским законодательством, ни условиями кредитного договора не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью, тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для освобождения его от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств, в том числе заключения договора страхования.

Отказ от страхования послужил основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту, согласно условиям договора.

При этом, установив, что согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от 09 сентября 2015 года цена договора составила 2 399 130 рублей, из которых участником оплачено 499 130 рублей и 1 900 000 рублей - за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России", суд пришел к выводу, что произведенная ответчиком оплата в 500 000 рублей, вместо 499 130 рублей, явилась оплатой по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем она не может быть учтена в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что несмотря на предъявление иска в суд, Тюпа Л.П. продолжала исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, а банк продолжал принимать внесенные платежи, в связи с чем Тюпа Л.П. полагала, что кредитный договор не будет расторгнут, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку предъявление банком требований о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору не освобождает должника от исполнения обязательств, все поступающие платежи учитываются в счет погашения задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды уклонились от выяснения существенности нарушения обязательств по кредитному договору, что повлекло необоснованное обращение взыскания на заложенное имущество, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, судами установлено, что ответчиком Тюпа Л.П. неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, период которых превышает три месяца, при этом, сумма неисполненных обязательств превышает 5 процентов от размера неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о несущественности допущенных нарушений является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что Тюпа Л.П. периодически вносила платежи на сберегательный счет, полагая такие действия надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, однако, денежные средства не списывались в погашение кредита, что образовало просрочку, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку по условиям кредитного договора, надлежащим исполнением обязательств предусмотрено внесение денежных средств на ссудный счет, открытый для указанных целей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о проведении финансово-экономической экспертизы, со ссылкой на необоснованный расчет задолженности, представленный истцом, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку из материалов дела не следует, что стороной первоначального ответчика Тюпа Л.П. заявлялось ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, в связи с чем оснований для разрешения такого ходатайство о суда не имелось.

Само по себе несогласие ответчика с представленным расчетом задолженности не свидетельствует о необходимости назначения экспертизы, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При этом суд дал оценку представленному ПАО Сбербанк расчету задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, в отличие от расчета, представленного Тюпа Л.П.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном одностороннем изменении условий договора в части увеличения процентной ставки по кредиту являлись предметом судебной проверки, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, были предметом судебной проверки, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тюпа Л. П. - Овчинниковой В. Е. - без удовлетворения.