Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11897/2022[88-13954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Нины Федоровны к ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России, ТУ ФАУГИ по Московской области, ФГБУ "ФКП Россреестра" в лице филиала по Московской области, администрации городского округа Красногорск Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, по кассационной жалобе Прохоровой Нины Федоровны на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Осадчук М.Л. представителя истца по доверенности, подержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прохорова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России, ТУ ФАУГИ по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, администрации городского округа Красногорск, уточнив исковые требования, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N, признать право собственности на земельный участок N7А с кадастровым номером N площадью 1373 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, СНТ "Росинка", исправить реестровую ошибку, исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прохорова Н.Ф. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прохорова Н.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, СНТ "Росинка", участок N 7А.

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ранее собственником указанного земельного участка был Прохоров Д.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права 50 АГ N N, выданного на основании постановления главы Красногорского района Московской области N N от 27 апреля 2000 года.

На данном земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки.

Истец указывает, что при проведении землеустроительных работ выявилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 1373 кв.м.

Кадастровым инженером было установлено, что на границы ее земельного участка имеется наложение земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в ведении ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России.

Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению экспертизы фактическая площадь участка истца составляет 1701 кв.м. Определить, соответствуют ли фактические границы указанного земельного участка с кадастровым номером N сведениям о его границах, содержащимся в ЕГРН, не представляется возможным, так как сведения о границах участка с кадастровым номером N в ЕГРН отсутствуют. Имеется пересечение фактических границ участка N с границами земельного участка 50:11:0040110:133 по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 950 кв.м. В зоне пересечения (наложения) границ находятся принадлежащие истцу строения - жилой дом площадью 165, 9 кв.м, сарай площадью 36 кв.м, сарай площадью 7 кв.м.

Эксперт предложил варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040110:24 с учетом фактического расположения строений, принадлежащих истцу, и зон для их обслуживания.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, с учетом заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N N "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, мотивировав его тем, что истцом не представлено доказательств законности пользования земельным участком в размере 1701 кв.м, превышающем более чем на 900 кв.м площадь участка, находящегося у нее в собственности в соответствии с правоустанавливающими документами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, указав, что истец не представил доказательств законности использования земельного участка площадью 950 кв.м, являющегося государственной собственностью и находящегося в ведении ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России. Отсутствуют правовые основания для признания за Прохоровой Н.Ф. права собственности на земельный участок по фактическому пользованию.

Отказ в иске о признании за истцом права собственности на земельный участок по фактическому пользованию исключает возможность удовлетворения вытекающих из него требований об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, исправлении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:11:0040110:133.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признала несостоятельными и не имеющими правового значения доводы жалобы о нарушении требований законодательства при межевании участка ответчика, и необходимости устранения реестровой ошибки по одному из предложенных экспертом вариантов, с целью восстановления прав Прохоровой Н.Ф. на распоряжение земельным участком по фактическому пользованию, поскольку сам по себе факт владения самовольно занятым земельным участком не порождает право собственности на него, а, следовательно, и право требовать устранения реестровой ошибки, которое в силу закона принадлежит только законному владельцу земельного участка.

Соглашаясь с решением суда об отказе в иске, и отвергая доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность), суд апелляционной исходил из следующего.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

При этом действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 Самовольное занятие земельного участка КоАП Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора истец не представил доказательств законностизапользования земельного участка площадью 950 кв.м, являющегосягосударственной собственностью, при этом истец заведомо должен был знать о том, что используемая им земля относится к государственной собственности, что исключает вывод о добросовестном владении земельным участком в площади не соответствующей правоустанавливающим документам более чем в два раза.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеет.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки в описание границ земельного участка с кадастровым номером N, что, по утверждению истца, препятствует в установлении границ принадлежащего ему земельного участка, несостоятелен к отмене судебных актов.

Судами установлено, что площадь земельного участка по правоустанавливающим документам истца составляет 800 кв.м. Истец нарушение своих прав связывает с наложением границ земельного участка ответчика на фактически используемый земельный участок в площади 1701 кв.м, что, как установили суды, явилось результатом самовольного запользования земли. В связи с чем пришли к выводу о недоказанности истцом наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка ответчика, которое препятствует установлению границ земельного участка принадлежащего истцу в площади 800 кв.м. Граница земельного участка ответчика, сведения о которой содержаться в ЕГРН, одновременно является границей смежного земельного участка истца, что не требует установление такой границы в судебном порядке. Иные границы не могли быть установлены ввиду отказа истцу в иске о признании права собственности на земельный участок площадью 1373 кв.м.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи