Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11922/2022[88-13822/2022]

N 88-13822/2022 (N 2-5111/2014)

г. Саратов 14 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" к Голосовой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" об индексации денежной суммы, по кассационной жалобе Голосовой С. А.

на определение Раменского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО НБ "Траст" к Голосовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2011 г. в размере 188351 рубль 71 копейка и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4967 рублей 3 копейки.

Определением Раменского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г. произведена замена стороны ПАО НБ "Траст" на ООО "Экспресс-Кредит".

27 ноября 2019 г. ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присуждённой решением Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 г. и взыскании с Голосовой С.А. суммы индексации в размере 66931 рубль 40 копеек.

Определением Раменского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 г. с Голосовой С.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана индексация денежных сумм, присуждённых решением Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-511/2014 за период с 16 сентября 2014 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 179327 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 июня 2021 г. определение Раменского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. апелляционное определение Московского областного суда от 2 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. определение Раменского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 г. отменено, вопрос разрешён по существу. Заявление ООО "Экспресс-Кредит" об индексации денежных средств, присуждённых решением Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 г. по делу N 2-5111/2014, удовлетворено. С Голосовой С.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана индексация денежных средств, взысканных решением Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 г. по делу N 2-5111/2014 за период с 16 сентября 2014 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 66931 рубль 40 копеек.

В кассационной жалобе Голосова С.А. просит об отмене определения Раменского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Поскольку определение Раменского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 г. отменено апелляционным определением Московского областного суда от 13 декабря 2021 г, постольку кассационная жалоба Голосовой С.А. в части обжалования определения Раменского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Отменяя определение Раменского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 г, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено судом в рамках заявленного требования, тогда как суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ООО "Экспресс-Кредит" требований, взыскав сумму индексации, определённую расчётным путём, свыше испрашиваемой взыскателем суммы.

Разрешая заявление ООО "Экспресс-Кредит" о взыскании суммы индексации по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьёй 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П и исходил из того, что в период с 16 сентября 2014 г. по 13 ноября 2019 г. решение суда о взыскании денежных средств исполнено не было, в связи с чем взысканная решением суда сумма подлежит индексации. Сумма подлежащей взысканию индексации судом определена исходя из сведений об индексе потребительских цен, в пределах заявленных требований, в сумме 66931 рубль 40 копеек.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В действовавшей до 1 октября 2019 г. редакции статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведённые положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учётом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

При таком положении, взыскание судом апелляционной инстанции с Голосовой С.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" суммы индексации денежных сумм, присуждённых решением суда, не исполненным ответчиком по состоянию на заявленный взыскателем период, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что индексация до истечения трёхмесячного срока со дня поступления документов на исполнение недопустима в силу противоречия нормам пунктов 1 и 2 статьи 242.1, пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации правильно отвергнуты судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в решении суда, поскольку рассматриваемые правоотношения не являются бюджетными, должником по делу является гражданин, не участвующий в бюджетном процессе.

Ссылки кассатора на то, что ООО "Экспресс-Кредит" стал правопреемником истца по договору цессии, которым не предусмотрен переход права взыскания суммы индексации, также подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договора цессии от 18 декабря 2018 г, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 44, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты по изложенным в апелляционном определении, обжалуемым Голосовой С.А. мотивам.

Ссылки кассатора на то, что ранее не предусматривались критерии, по которым должна быть осуществлена индексация, и исходя из правоприменительной практики надлежало отказать в удовлетворении заявления об индексации также не основаны на законе.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела, кассационная жалоба Голосовой С.А. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голосовой С. А. в части обжалования определения Раменского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 г. - без рассмотрения по существу, в остальной части - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман