Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-12051/2022[88-14171/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Омарова А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тертычной Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Воронежа от 24 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с иском к Тертычной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 июня 2015 года в размере 32714, 77 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Воронежа от 24 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, в иске отказал.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Мировой судья исходил из того обстоятельства, что окончательный срок погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, определен сторонами в июне 2017 года, последний платеж ответчик должна была внести не позднее 5 июня 2017 года. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по последнему платежу истекал 5 июня 2020 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 27 ноября 2020 года, т.е. уже за пределами трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, что не влечет перерыв срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно применили срок исковой давности, несостоятелен к отмене судебных актов.

Суды правильно применили правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах, и исчислили указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих обращению в суд, и пришли к обоснованному выводу, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и иском за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Воронежа от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья