Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-12106/2022[88-14172/2022]

N 88-14172/2022, N 2-1-71/2021

г. Саратов 3 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гафаровой Нигоры Шукри кызы к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Юркину Валерию Ивановичу, Поповой Наталье Александровне о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома, по иску Юркина Валерия Ивановича к Гафаровой Нигоре Шукри кызы о сносе самовольных построек, по кассационной жалобе Гафаровой Нигоры Шукри кызы на определение Калужского районного суда Калужской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Калужского областного суда от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Гафаровой Н.Ш. к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Юркину В.И, Поповой Н.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома.

Исковые требования Юркина В.И. удовлетворены частично.

На Гафарову Н.Ш. возложена обязанность привести жилое помещение - часть жилого дома N1, расположенное по адресу: "адрес", в состояние до реконструкции в соответствии с техническим паспортом N 34973, изготовленным КП "БТИ" по состоянию на 10 февраля 2015 года, в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

11 ноября 2021 года Гафарова Н.Ш. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до 1 мая 2022 года. В обоснование заявления указала на то, что указанные судебные акты в установленный срок исполнить не представляется возможным ввиду затруднительного финансового положения, также ссылалась на то, что заявителю необходимо выполнить комплекс строительных работ по демонтажу пристройки с расположенными в ней помещениями санузла и туалета, при этом погодные условия не позволяют в настоящее время выполнить указанные работы.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судьи Калужского областного суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

12 апреля 2022 года Гафарова Н.Ш. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьей 203 названного Кодекса, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу изложенных выше норм в их взаимной связи, суд, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, должен учитывать интересы обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Гафаровой Н.Ш. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что отсрочка в данном случае приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку с учетом вступившего в законную силу решения суда - 24 июня 2021 года, и срока установленного судом для его исполнения - три месяца, погодные условия не могли повлиять на производство демонтажных работ.

Отсутствие денежных средств само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны учитываться в первую очередь интересы взыскателя, наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют мотивы заявления о предоставлении отсрочки при обращении в суд и частной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по доводам кассационной жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Калужского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья