Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-12123/2022[88-14382/2022]

УИД 58RS0018-01-2021-000306-58

N 88-14382/2022, N 2-426/2022

г. Саратов 3 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационные жалобы Кобозева С.В, Крутова В.В. на апелляционное определение Пензенского областного суда от 23 марта 2022 г. по делу по заявлению Кобозева С.В. о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июля 2021 г. по делу по иску Плешакова П.А. к Кобозеву С.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июля 2021 г. удовлетворен иск Плешакова П.А. к Кобозеву С.В. о взыскании задолженности по договору. С Кобозева С.В. в пользу Плешакова П.А. взыскана сумма долга по договору об оказании юридической помощи от 4 марта 2016 г. в размере 323 545 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

3 декабря 2021 г. Кобозев С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июля 2021 г.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2021 г. заявление удовлетворено. Заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июля 2021 г. отменено. Описательно-мотивировочная часть определения содержит выводы суда о наличии уважительных причин пропуска Кобозевым С.В. процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда и об восстановлении срока для подачи заявления.

Плешаковым П.А. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2021 г. о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июля 2021 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2020 г. возвращена частная жалоба Плешакова П.А. на определение суда от 14 декабря 2021 г. Судья руководствовался статьями 237, 241, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходилд из того, что определение суда об отмене заочного решения обжалованию не подлежит.

Определением от 18 января 2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Крутова В.В.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 23 марта 2022 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2020 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах Кобозев С.В. и Крутов В.В. просят об отмене апелляционного определения Пензенского областного суда от 23 марта 2022 г. по мотивам его незаконности и необоснованности.

От имени Крутова В.В. в суд также поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, но ввиду того, что данные пояснения не подписаны, они не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемое судебное постановление, изложенные в жалобах доводы, прихожу к выводу о том, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2020 г. и направляя дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 5 статьи 112, частями 1 и 3 статьи 331 указанного кодекса и исходил из того, что частная жалоба, о возвращении которой судьей вынесено определение, была подана и на определение судьи о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, обжалование определения о восстановлении процессуального срока предусмотрено указанными выше нормами процессуального закона.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на нормах процессуального права, которые подлежали применению при разрешении заявления Кобозева С.В. о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Кобозева С.В. о том, что определение об отмене заочного решения обжалованию не подлежит, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что подлежит обжалованию определение суда по вопросу о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Крутова В.В. сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного судом спора, изложению возражений на частную жалобу Плешакова П.А. на определение суда от 14 декабря 2021 г. и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кобозева С.В, Крутова В.В. - без удовлетворения.

Судья