Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-12134/2022[88-14170/2022]

N 88-14170/2022, N N 2-2834/2021

г. Саратов 15 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Арабова Вали Мазахировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Арабова Вали Мазахировича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 17 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРОО по ЗПП "Шериф") в интересах Арабова В.М. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей, просила взыскать стоимость товара в размере 74 990 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 749 руб. 90 коп. начиная с 27 июня 2021 года за каждый день просрочки по день вынесения решения, неустойку в размере 749 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" и 25 % в пользу Арабова В.М.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Арабова В.М. взысканы стоимость товара в размере 74 990 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 июня 2021 года по 20 августа 2021 года в размере 4 124 руб. 45 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп, штраф в размере 7 961 руб. 44 коп.; в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" штраф в размере 7 961 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исполнение решения в части взыскания стоимости товара в размере 74 990 руб. произвести за счет денежных средств в размере 74 990 руб, хранящихся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента в Саратовской области согласно платежному поручению от 20 августа 2021 года.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 17 декабря 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, выражая несогласие с уменьшением штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установленных обстоятельств о том, что в приобретенном истцом товаре, проявился недостаток, который был устранен производством гарантийного ремонта, однако недостаток проявился повторно, что образует право истца отказаться от договора с возвратом стоимости товара. Установив просрочку в исполнении требований потребителя, исходя из обстоятельств такой просрочки, поведения ответчика, который внес сумму стоимости товара на депозит судебного департамента, применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, взыскал в пользу истца неустойку и штраф. Размер штрафных санкций за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по мотивированному заявлению ответчика уменьшил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом результата разрешения спора суд распределил между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья