Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12167/2022[88-14280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Сергея Анатольевича к Беспалову Вадиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Продукты от Палыча" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Филиппова Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Филиппова С.А. к Беспалову В.А, ООО "Продукты от Палыча" о признании сделки недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи земельных участков, находящихся по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, Носовихинское шоссе, дом N 232 признан недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Технопарк" (ранее ООО "Продукты от Палыча") обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 года, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года о признании истца Филиппова С.А. и третьего лица ФИО10. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 года отменено.

Назначено рассмотрение апелляционных жалоб Филиппова С.А, ООО "Продукты от Палыча" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Филиппова С.А. к Беспалову В.А, ООО "Продукты от Палыча" о признании сделки недействительной.

В кассационной жалобе заявитель Филиппов С.А. просит отменить постановленный судебный акт, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 указанной статьи).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на категорию и вид преступления, являющегося основанием для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно вступившему в силу приговору Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года Филиппов С.А. и Круглов А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальное положение Филиппова С.А. по настоящему делу истец, Круглова А.Н. - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Указанным приговором установлено, что Филиппов С.А. и Круглов А.Н. совершили мошенничество, направленное на приобретение прав на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно Филиппов С.А. и Круглов А.Н, действуя по предварительному сговору группой лиц, распределив между собой роли, совершили умышленное хищение земельного участка с кадастровым номером 50:15:030801:29.

Так, Филиппов С.А. 1 ноября 2013 года обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 16 ноября 2010 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 года договор купли-продажи от 16 ноября 2010 года признан недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Своими умышленными действиями ФИО11 и Филиппов С.А. приобрели право на чужое имущество путем обмана ООО "Продукты от Палыча", в виде земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, вступившим в силу приговором суда установлен факт совершения истцом Филипповым С.А. и третьим лицом Кругловым А.Н. преступления при рассмотрении гражданского дела по иску Филиппова С.А. к Беспалову В.А, и ООО "Продукты от Палыча" о признании сделки недействительной, в том числе в суде апелляционной инстанции, и то, что целью их преступных действий являлось достижение определенного результата рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывая, что приведенные заявителем доводы в обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенными для дела, что вступивший в законную силу приговор Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года, на основании статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством, влияющим (способным повлиять) на существо принятого судебного постановления, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 года отменила.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы процессуального закона, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имеются процессуально-правовые основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы Филиппова С.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи