Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-12204/2022[88-14277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 25 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Кученовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" о возложении обязанности официально оформить трудовые отношения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, пени за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе Кученовой А.В. и кассационному представлению прокурора Тульской области на решение Привокзального районного суда города Тулы от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Кученовой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационного представления, заключение прокурора Ильина Ю.В, поддержавшего кассационное представление и возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Кученова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "СтройАльянс" о возложении обязанности официально оформить трудовые отношения, восстановлении на работе взыскании, задолженности по заработной плате, пени за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кученовой А.В. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года решение Привокзального районного суда города Тулы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 сентября 2020 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 23 июля 2021 года Кученова А.В. восстановлена на работе в ООО "СтройАльянс" в должности главного бухгалтера. На ООО "СтройАльянс" возложена обязанность заключить с Кученовой А.В. трудовой договор с 2 ноября 2018 года с заработной платой в размере 15000 руб. в месяц в должности главного бухгалтера, издать приказ о приеме на работу Кученовой А.В. с 2 ноября 2018 года на должность главного бухгалтера с заработной платой 15000 руб. в месяц, внести соответствующую запись в электронную трудовую книжку Кученовой А.В, сдать необходимую уточненную налоговую и бухгалтерскую отчетности с начислениями в отношении Кученовой А.В. с 2 ноября 2018 года по день вынесения судебного решения и произвести уплату налогов из заработной платы за данный период времени, выдать Кученовой А.В. справку о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2 ноября 2018 по день вынесения судебного решения.

С ООО "СтройАльянс" в пользу Кученовой А.В. взысканы заработная плата за период с 2 ноября 2018 года по 23 июля 2021 года в размере 490876 руб. 62 коп, пени за просрочку выплаты заработной платы за период с 2 ноября 2018 года по 23 июля 2021 года в размере 84599 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Привокзального районного суда города Тулы от 23 июля 2021 года в части взыскания с ООО "СтройАльянс" в пользу Кученовой А.В. пени за просрочку выплаты заработной платы и отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Кученовой А.В. о взыскании с ООО "СтройАльянс" пени за просрочку выплаты заработной платы за период со 2 ноября 2018 года по 23 июля 2021 года отказано.

С ООО "СтройАльянс" в пользу Кученовой А.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период со 2 ноября 2018 года по 23 июля 2021 года в размере 39404 руб. 79 коп.

Решение в части взыскания с ООО "СтройАльянс" в пользу Кученовой А.В. задолженности по заработной плате и государственной пошлины изменено. С ООО "СтройАльянс" взысканы в пользу Кученовой А.В. заработная плата за период со 2 ноября 2018 года по 23 июля 2021 года включительно в размере 491591 руб, в доход бюджета муниципального образования города Тула государственная пошлина в размере 8809 руб. Из абзаца 4 резолютивной части решения исключено слово "электронную".

В остальной части решение Привокзального районного суда города Тулы от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Кученова А.В. просит решение Привокзального районного суда города Тулы от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2022 года в части установленного судом оклада для расчета задолженности в размере 15000 руб, апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку выплаты заработной платы отменить, взыскать задолженность с учетом установленного оклада в размере 50000 руб, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Прокурор Тульской области в кассационном представлении ставит вопрос об отмене решения Привокзального районного суда города Тулы от 23 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2022 года, направлении дела на новое рассмотрение по основаниям нарушения судом норм материального права.

В возражениях на кассационное представление Кученова А.В. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационной представлении (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафронова Л.В. является учредителем и генеральным директором ООО "СтройАльянс", зарегистрированного в качестве юридического лица 2 ноября 2018 года, и ООО "МИЭКС", зарегистрированного 16 февраля 2018 года, которые расположены по одному и тому же адресу.

С 10 августа 2018 года Кученова А.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО "МИЭКС" в должности главного "данные изъяты".

Принимая решение о восстановлении Кученовой А.В. на работе в ООО "СтройАльянс" в должности главного бухгалтера, суд первой инстанции, исходил из того, что бухгалтерский учет в отношении ООО "МИЭКС" и ООО"СтройАльянс" осуществлялся одним лицом Кученовой А.В, поскольку отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком носили трудовой характер, Кученова А.В. исполняла работу по определенной должности главного бухгалтера, фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, с определением рабочего места, лично выполняла трудовые обязанности, работа носила постоянный и продолжительный характер. В указанной части судебные постановления не оспариваются, в связи с чем не подлежат проверке судебной коллегией.

Определяя размер задолженности по заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, в частности, постановленное ранее апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 апреля 2021 года, которым установлены обстоятельства незаконного увольнения Кученовой А.В. из ООО "МИЭКС" и принятие истца на работу в ООО "СтройАльянс" на тех же условиях, что и в ООО "МИЭКС", пришел к правильному выводу о том, что размер заработной платы истца в период работы у ответчика составлял 15000 руб, в связи с чем рассчитал задолженность по заработной плате и иные платежи из указанной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, согласилась с судом первой инстанции, взыскавшим задолженность по заработной плате из размера 15000 руб, поскольку указанное обстоятельство установлено ранее постановленным и вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации, в связи с невыплатой заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие задолженности по выплате заработной платы перед истцом является основанием для удовлетворения данных требований.

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия, установив, что заработная плата Кученовой А.В. не начислялась, тогда как положения статьи 236 Трудового кодекса применяется при начислении работнику заработной платы, которая не была выплачена, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к работодателю ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными приведенные выше выводы судебных инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы кассационного представления о том, что суды установили факт трудовых отношений, не оформленных надлежащим образом и также восстановили истца на работе, восстановив истца на работе не указали основания прекращения трудового договора и дату восстановления, что свидетельствует о наличии противоречий в выводах судов, установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что судом постановлено решение в соответствии со статьей 195, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о допущенных работодателем нарушениях прав работника, не оформившего трудовые отношения в соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, лишившего возможности истца осуществлять трудовую деятельность, что установлено судебными инстанциями и послужило основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе, возложении обязанности заключить с Кученовой А.В. трудовой договор с 2 ноября 2018 года, издать приказ о приеме на работу с 2 ноября 2018 года.

Принимавший участие при разрешении заявленного спора представитель прокуратуры в заключении также просил восстановить Кученову А.В. на работе. У лиц, участвующих в деле, не возникло сомнений, неясностей и трудностей в исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений. В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы и представления по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 23 июля 2021 года в неотмененной и неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кученовой А.В, кассационное представление прокурора Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: