Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-12213/2022[88-14580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

с участием прокурора Попова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3364/2021 по исковому заявлению Дмитриева ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о восстановлении на работе, признании незаконным заключения служенной проверки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дмитриева ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда N33-753/2022 от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенное по делу апелляционное определение законным и обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия

установила:

Дмитриев Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее ? УМВД России по Белгородской области) о восстановлении на работе, признании незаконным заключения служенной проверки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 мая 2021 года в удовлетворении требований Дмитриеву Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 мая 2021 год отменено, по делу постановлено новое решение, которым признаны незаконными заключение служебной проверки УМВД России по Белгородской области от 23 марта 2021 года и приказ УМВД России по Белгородской области от 24 марта 2021 года N N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриева Е.А. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Дмитриевым Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дмитриев Е.А. с сентября 2005 года проходил службу в органах внутренних дел; с 14 сентября 2015 года - в должности "данные изъяты" безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

20 марта 2021 года от заместителя начальника Штаба УМВД России по Белгородской области поступил рапорт, согласно которому в ходе проведенных мероприятий по выявлению коррупционных рисков в сфере оказания органами внутренних дел государственных услуг установлено, что "данные изъяты" безопасности дорожного движения Дмитриев Е.А. незаконно оказывал помощь гражданам при сдаче ими теоретических экзаменов для получения водительских удостоверений.

По указанному факту Инспекцией УМВД по Белгородской области проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт от 23 марта 2021 года, согласно которому Дмитриев Е.А. допустил нарушения части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктов 6.3, 8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N460, выразившиеся в том, что он, используя свое положение сотрудника органов внутренних дел, наделенного полномочиями по осуществлению государственных услуг, связанных с соблюдением порядка проведения и сдачи гражданами экзаменов на право управления транспортными средствами, вступив в 2020 году во внеслужебные отношения с сотрудниками МРЭО и гражданами и получая от них данные граждан, способствовал оказанию, в нарушение установленного порядка, им помощи в положительной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами, а также в отношения, связанные с незаконным получением денежных средств, чем совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом от 24 марта 2021 года N N/с с Дмитриевым Е.А. расторгнут контракт и истец уволен со службы органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда исследовала юридически значимые обстоятельства, дала оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходила из установления факта вступления Дмитриева Е.А. в отношения, связанные с незаконным получением денежных средств; отсутствия существенных нарушений при проведении служебной проверки; соблюдения порядка и сроков проведения служебной проверки при привлечении истца к дисциплинарной ответственности; учета при увольнении Дмитриева Е.А. тяжести совершенного проступка, отношения истца к службе; отсутствия возможности при данных обстоятельствах применения других мер ответственности.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, приказа МВД России от 26 марта 2013 года N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", Типового кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N21), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Дмитриева Е.А. о недоказанности факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами, предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден.

Доводы кассационной жалобы Дмитриева Е.А. о том, что служебная проверка не содержит доказательств совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку он не был привлечен к уголовной ответственности за вменяемые ему действия, являются ошибочными, приведены без учета того, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность. Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной (уголовной) ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи