Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-12239/2022[88-14673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению N2-151/2020 по исковому заявлению Латышова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Лиманский" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лиманский"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда N333702/2021 от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда N333702/2021 от 18 февраля 2022 года

по кассационной жалобе Лиманского ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда N333702/2021 от 7 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Латышов Д.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Лиманский" (далее - ООО "Доктор Лиманский") о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2020 года (с учетом определения от 16 апреля 2020 года) Латышову Д.О. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2020 года (с учетом определения от 16 апреля 2020 года) в части отказа в удовлетворении требований Латышова Д.О. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, постановлено новое решение, которым с ООО "Доктор Лиманский" в пользу Латышова Д.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 7 500 руб.; с ООО "Доктор Лиманский" в доход бюджета г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; решение в остальной части оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Доктор Лиманский" о вынесении дополнительного апелляционного определения отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Доктор Лиманский" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2022 года, как незаконных ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лиманским С.С. в кассационной жалобе изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 декабря 2021 года, как незаконного ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу апелляционных определений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после полученной на тренировке по боксу травмы Латышову Д.О. в ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" поставлен диагноз: "данные изъяты".

24 марта 2017 года Латышову Д.О. произведено вскрытие гематомы перегородки носа и он выписан из оториноларингологического отделения 31 марта 2017 года. На фоне лечения установлено выздоровление.

По причине нарушения носового дыхания Латышов О.В, являющийся законным представителем несовершеннолетнего Латышова Д.О, вместе с сыном 11 апреля 2017 года обратились в ООО "Доктор Лиманский".

Латышову Д.О. проведена эндоскопия, в результате которой установлено "данные изъяты". Пациенту поставлен диагноз: "данные изъяты". Назначено дополнительное обследование (рентгенография околоносовых пазух) в ООО "КДЦ Медилайн".

После осмотра пациента, изучения результатов анализов и рентгеновского снимка придаточных пазух, врачом Лиманским С.С. предложено пациенту и его родителям хирургическое лечение - коррекция носовой перегородки.

18 апреля 2017 года между ООО "Доктор Лиманский" и Латышовым О.В. заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику в пользу Латышова Д.О, медицинскую услугу: "данные изъяты". Оплата по указанному договору составила 15 000 руб.

В тот же день законным представителем несовершеннолетнего Латышова Д.О. - Латышовым О.В. подписано заявление об информированном согласии на операцию, в котором указано, что он осознает, что любое оперативное вмешательство связано с риском для здоровья. Понимает, что во время операции или после нее могут появиться непредвиденные ранее неблагоприятные обстоятельства, а также возникнуть осложнения (нагноение раны, расхождение швов, тромбоэмболия, кровотечение, синусит).

18 апреля 2017 года, Латышову Д.О. проведена операция под местной инфильтрационой анестезией.

В результате послеоперационного наблюдения 18 апреля 2017 года в 12:00, 14:30 и 16:30 установлено: удовлетворительное состояние, активность, отсутствие кровотечения и жалоб. В 17:40 Латышов Д.О. покинул клинику в сопровождении родителей. Даны письменные рекомендации относительно послеоперационного режима, назначен полупостельный режим, прием этамзилат натрия 1 т.1 р. в день 2 суток. Определена дата явки к врачу - 20 апреля 2017 года.

19 апреля 2017 года в 09:40 пациент явился в связи с подтеканием крови из носа. В момент осмотра кровотечения не было. Проведена "данные изъяты", Латышов Д.О. оставлен под наблюдение. В период пребывания в клинике кровотечения не было, отпущен домой в 14:00 в сопровождении родителей.

20 апреля 2017 года в 10:20 проведен осмотр пациента врачом Лиманским С.С. В результате осмотра выявлено "данные изъяты". Произведена "данные изъяты". Больной оставлен под наблюдение, в течение дня выполнялась гемостатическая, гипотензивная терапия, вводились кровозаменители. В 14:00 возникло носовое кровотечение, остановилось спонтанно. В 17:30 по просьбе родителей отпущен домой, кровотечение отсутствует.

В 21:00 20 апреля 2017 года после поступившего от родителей Латышова Д.О. звонка о возобновлении кровотечения вновь осмотрен в клинике: "данные изъяты". В связи с рецидивом кровотечения выполнена "данные изъяты". Больной направлен в Городскую клиническую больницу N6, куда Латышов Д.О. не был госпитализирован по возрастным параметрам. В 23:00 по договоренности с заведующим отделения Латышов Д.О. был госпитализирован в ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова".

21 апреля 2017 года в 00:16 пациент поступил в оториноларингологическое отделение ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" с диагнозом: "данные изъяты".

При поступлении Латышова Д.О. и в дальнейшем при проведении осмотров врачами в течение дня признаки носового кровотечения отсутствуют. 21 апреля в 10:10 часов проведено "данные изъяты", в 14:11 часов врачом стационара принято решение, ввиду неэффективности, о "данные изъяты"; в 23:30 часов зафиксировано из правого носового хода "данные изъяты". 22 апреля 2017 года в 00:40 часов с целью остановки носового кровотечения проведена установка "данные изъяты". 26 апреля 2017 года в 10:55 часов тампоны удалены из носоглотки и полости носа.

Дальнейшее лечение Латышова Д.О. продолжалось в связи с постановкой 21 апреля 2017 года в 14:01 часов диагноза: "данные изъяты", и 2 мая 2017 года: "данные изъяты". Латышов Д.О. выписан из ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова".

Отказывая в удовлетворении требований Латышова Д.О. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества.

Признавая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Латышова Д.О. о взыскании компенсации морального вреда за отсутствие информированного добровольного согласия не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда исходила из того, что в нарушении норм Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированного согласия истца на оказание медицинских услуг ответчиком получено не было. При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из характера допущенного ответчиком нарушения в виде неполучения от истца информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, и учитывая, что согласие было получено от законного представителя истца, в отношении оказания медицинских услуг были заключены соответствующие договоры, что данное нарушение не привело к негативным последствиям для здоровья истца, его ухудшения, поскольку дефектов оказания самой медицинской помощи выявлено не было, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО "Доктор Лиманский" в пользу Латышова Д.О. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..

Исходя из положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судебной коллегией обосновано взыскан штраф в размере 7 500 руб.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов не подлежит рассмотрению в рамках заявления о внесении дополнительного апелляционной определения судебной коллегией Пензенского областного суда правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Доктор Лиманский".

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", приказа Минздрава России от 12 ноября 2012 года N905н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "оториноларингология", приказа Минздравсоцразвития России от 15 мая 2012 года N543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб ООО "Доктор Лиманский" и Лиманского С.С. об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе Лиманского С.С. на то, что в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство стоит подпись законного представителя несовершеннолетнего Латышова Д.О. что является достаточным, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в силу закона указанное согласие должно было быть подписано также истцом, которому оказывалась медицинская услуга.

Иные доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лиманский" и Лиманского ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи