Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-12361/2022[88-14338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 26 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Фильчаковой Л.Ю. к Федеральной службе по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фильчаковой Л.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фильчакова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 27 августа 2021 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фильчаковой Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2022 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 27 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Фильчаковой Л.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Фильчакова Л.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления заместителя Губкинского городского прокурора от 24 апреля 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ЗАО "Никаноровкие" Фильчаковой Л.Ю. по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено в Государственную инспекцию труда в Белгородской области для рассмотрения.

Постановлением государственного инспектора труда Белгородской области от 15 мая 2020 года Фильчакова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в неполной выплате в установленный срок заработной платы, осуществляемой в рамках трудовых отношений, с назначением штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением от 15 мая 2020 года Фильчакова Л.Ю. обратилась с жалобой в Губкинский районный суд Белгородской области.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 26 октября 2020 года постановление государственного инспектора труда Белгородской области от 15 мая 2020 года отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено государственному инспектору труда на новое рассмотрение.

Постановлением государственного инспектора труда от 14 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с частью 9 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств совершения Фильчаковой Л.Ю. административного правонарушения, исходил из того, что в результате неправомерных действий административного органа истец была незаконно привлечена к административной ответственности, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено не государственным инспектором труда, а прокурором и действия должностного лица государственной инспекции труда в установленном порядке незаконными не признавались.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено и производство по делу прекращено по не реабилитирующим основания, а в связи с установлением обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, материалы гражданского дела не содержат сведений об отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях Фильчаковой Л.Ю.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не позволяет сделать вывод о противоправности действий должностного лица, вынесшего постановление, поскольку в решении суда от 26 октября 2020 года отсутствует оценка законности действий государственного инспектора труда при вынесении отмененного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате незаконных действий государственного инспектора труда были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага в результате действий должностного лица государственной инспекции труда по привлечению к административной ответственности, принимая во внимание, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по указанным в нем основаниям, истец не оспаривала, пришел к правильному выводу об отсутствии причинной связи между действиями и наступившими последствиями.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фильчаковой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: