Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-12395/2022[88-14586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Савченко ФИО10 о взыскании затраченных на обучение денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Ершовского районного суда Саратовской области N2-3-214/2021 от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33-345/2022 от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Авдеевой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Савченко М.В. о взыскании затраченных на обучение денежных средств, судебных расходов.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года, с Савченко М.В. в пользу ОАО "РЖД" взысканы расходы, затраченные на обучение в размере 40 349 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене решения Ершовского районного суда Саратовской области от 8 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2014 года между Приволжской дирекцией управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО "РЖД" и Карсаковой М.В. (после заключения брака - Савченко), в лице её законного представителя Подрезовой Е.В, заключен договор о целевом обучении N N, согласно которого ОАО "РЖД" обязалось оплатить обучение ответчицы, а Савченко М.В. (Карсакова М.В.) приняла на себя обязательства по освоению образовательной программы в СТЖТ-СамГУПС, успешной государственной итоговой аттестации по образовательной программе, а также обязалась заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО "РЖД" после получения образования и отработать в ОАО "РЖД" не менее 4 лет.

В соответствии с пунктом "к" части 4 договор о целевом обучении предусмотрена обязанность обучающегося возместить ОАО "РЖД" расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, исчисленных пропорционально фактически неотработанному сроку, в случае расторжения трудового договора ранее 4 лет.

Судом также установлено, что за Савченко (Карсакову) М.В. ОАО "РЖД" за обучение оплачено 58 000 руб.

Решением Государственной экзаменационной комиссии от 20 июня 2018 года Савченко (Карсаковой) М.В. выдан диплом от 28 июня 2018 года N N.

Приказом от 30 июля 2018 года N1108 Савченко (Карсакова) М.В. принята на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю профессионального образования, и с ней был заключен трудовой договор.

В июле 2018 года Савченко М.В. как молодому специалисту перечислено единовременное пособие в размере 25 293 руб.

Приказом от 5 июля 2021 года N N трудовой договор с Савченко М.В. расторгнут по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ОАО "РЖД" о взыскании с ответчицы расходов, затраченных на обучение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Савченко (Карсакова) М.В. без уважительных причин не исполнила условия ученического договора по отработке в ОАО "РЖД" установленный срок и с учетом фактически отработанного ответчицей времени взыскал с Савченко М.В. в пользу ОАО "РЖД" расходы, затраченные на обучение, а также выплаченное единовременное пособие в общем размере 40 349 руб.

Разрешая требования ОАО "РЖД" о взыскании штрафа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорные правоотношения по ученическому договору являются трудовыми, урегулированы нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность возложения на работника обязанностей по выплате работодателю штрафа за неисполнение условий ученического договора отработать у работодателя по окончанию обучения определенный срок; штраф является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила их взимания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к трудовым правоотношениям не применены.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в части взыскания с ответчицы расходов, затраченных на обучение в размере 40 349 руб, а также отсутствия оснований для взыскания штрафа.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" относительно законности требования о взыскании с ответчика штрафа являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку характер правоотношений по ученическому договору является трудовым, а не гражданско-правовым, и отношения между сторонами не регулируются общими положениями о договоре, закрепленными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа. То обстоятельство, что договор был заключен сторонами с учетом требований части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не может служить основанием для удовлетворения иска по изложенным истцом основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе истцу во взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате государственной пошлины основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации от оплаты пошлин и судебных расходов освобождаются работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Таким образом, на Савченко М.В, являющейся ответчицей, к которой ОАО "РЖД" обратилось с иском, в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются.

С учетом приведенного выше вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать правомерным и законным.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года, которым оставлено без изменения решение Ершовского районного суда Саратовской области от 8 октября 2021 года в части отказа во взыскании судебных расходов, подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционной определение Саратовского областного суда от 13 января 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Ершовского районного суда Саратовской области от 8 октября 2021 года в части отказа во взыскании судебных расходов.

Направить дело в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Ершовского районного суда Саратовской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи