Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12425/2022[88-14545/2022]

N 88-14545/2022 (N 2-1287/2020)

г. Саратов 7 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Вершинина А. Н. к кооперативу гаражей "Десна" об обязании предоставить финансовую отчётность, устранении препятствий в пользовании имуществом, по заявлению Вершинина А. Н. о взыскании судебных расходов, по заявлению кооператива гаражей "Десна" о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе кооператива гаражей "Десна"

на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 22 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с КГ "Десна" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97000 рублей, понесённых по гражданскому делу N 2-1287/2020 по иску Вершинина А.Н. к КГ "Десна" об обязании предоставить финансовую отчётность, устранении препятствий в пользовании имуществом.

КГ "Десна" обратился в суд с заявлением о взыскании с Вершинина А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18375 рублей.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. заявление Вершинина А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с КГ "Десна" в пользу Вершинина А.Н. взысканы судебные расходы по данному гражданскому делу в виде судебных издержек в сумме 35000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Вершинину А.Н. отказано. В удовлетворении заявления КГ "Десна" о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 июня 2021 г. определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. апелляционное определение Московского областного суда от 30 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба КГ "Десна" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе КГ "Десна" просит об отмене определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Вершинин А.Н. обратился в суд с иском к КГ "Десна" об обязании предоставить финансовую отчётность, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. принят отказ Вершинина А.Н. от иска в части требования о понуждении КГ "Десна" предоставить финансовые отчёты за 2016, 2017, 2018, 2019 г. в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, производство по делу в означенной части прекращено.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. исковые требования Вершинина А.Н. к КГ "Десна" об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены. На КГ "Десна" возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании гаражными боксами Вершинину А.Н. по их прямому назначению, включив в систему автоматического открывания шлагбаума номер телефона Вершинина А.Н.

Поскольку исковые требования Вершинина А.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены, отказ Вершинина А.Н. от иска в части требования о понуждении КГ "Десна" предоставить финансовые отчёты за 2016, 2017, 2018, 2019 г. обусловлен добровольным исполнением требований ответчиком и производство по делу в данной части прекращено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учётом положений статей 88, 84, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований КГ "десна" о возмещении судебных расходов и не усмотрел оснований для применения предусмотренного статьёй 98 того же Кодекса принципа пропорциональности применительно к требованиям истца, возложив на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Установив факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела, суд нижестоящей инстанций при определении размера подлежащей взысканию суммы издержек учёл среднюю стоимость в Московской области за участие представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний с участием представителя, не отнесение дела к сложным и требующим большого объёма работ, и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о распределении судебных издержек не находит, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенного нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанциё приведённые выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения отнесения расходов к судебным издержкам, размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с размером присуждённых издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Ссылки кассатора незаключённость договора оказания юридических услуг, непредставлении документов, подтверждающих совершение истцом платежа в сумме 97000 рублей, направлены на переоценку доказательств, тогда как факт оплаты истцом судебных расходов следует из акта выполненных работ. Доводы о незаключённости договора оказания юридических услуг не могут влиять на правильность выводов судебных инстанций о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, наличия волеизъявления истца на оказание юридических услуг и принятие данных услуг, осуществление представителем представительства именно истца по делу, судами первой и апелляционной инстанций установлены и доводами кассационной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судов имелись предусмотренные статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя

Суждения кассатора об удовлетворении исковых требований только наполовину от заявленных, в связи с чем ответчику должны быть возмещены понесённые им судебные расходы, а истцу могли быть возмещение судебные расходы в размере не более 50 процентов, не основаны на материалах дела и законе.

Каких-либо нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КГ "Десна" - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман