Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-12474/2022[88-14340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 27 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Борзакова А.И. к казенному учреждению Воронежской области "Управление социальной защиты населения Ленинского района города Воронежа" о возложении обязанности возобновить выплаты социальной компенсации, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Борзакова А.И. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Борзаков А.И. обратился в суд с иском к казенному учреждению Воронежской области "Управление социальной защиты населения Ленинского района города Воронежа" о возложении обязанности возобновить выплаты социальной компенсации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Борзакова А.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города Воронежа в ином составе суда.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 14 сентября 2021 года признано незаконным решение филиала ОГУ "Управление социальной защиты населения Воронежской области" Ленинского района города Воронежа от 28 октября 2011 года N 702 (в настоящее время казенное учреждение Воронежской области "Управление социальной защиты населения Ленинского района города Воронежа") о приостановлении Борзакову А.И. компенсационной выплаты на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг.

На казенное учреждение Воронежской области "Управление социальной защиты населения Ленинского района города Воронежа" возложена обязанность принять решение о возобновлении Борзакову А.И. компенсационной выплаты на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", с 1 ноября 2011 года. Указано на неисполнение решения в данной части, в связи с добровольным исполнением.

С казенного учреждения Воронежской области "Управление социальной защиты населения Ленинского района города Воронежа" в пользу Борзакова А.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 7000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Воронежа от 23 ноября 2021 года в пользу Борзакова А.И. с казенного учреждения Воронежской области "Управление социальной защиты населения Ленинского района города Воронежа" взыскана индексация в размере 27875 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 14 сентября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2021 года и дополнительного решения от 23 ноября 2021 года изменено в части размера взысканной индексации. С казенного учреждения Воронежской области "Управление социальной защиты населения Ленинского района города Воронежа" в пользу Борзакова А.И взыскана сумма индексации в размере 19496 руб. 77 коп, в остальной части решение суда, с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Борзаков А.И. просит решение суда первой и апелляционной инстанций в части взысканной суммы компенсации морального вреда отменить, в связи с необоснованным снижением данной суммы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения судебной коллегии в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борзакову А.И, как инвалиду, с 1 января 2009 года назначена ежемесячная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В связи с поступлением в октябре 2011 года в рамках электронно-информационного обмена с расчетными центрами в КУ ВО "УСЗН Ленинского района города Воронежа" сведений о наличии у Борзакова А.И. задолженности более двух месяцев по коммунальным услугам, КУ ВО "УСЗН Ленинского района города Воронежа" в адрес Борзакова А.И. направило уведомление о приостановлении с 1 ноября 2011 года выплаты ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг, разъяснив возможность восстановления выплаты при предоставлении документа об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решениями Ленинского районного суда от 10 июля 2012 года и от 17 февраля 2016 года Борзакову А.И. отказано в удовлетворении требований к КУ ВО "УСЗН Ленинского района города Воронежа" о возложении обязанности возобновить социальную выплату и взыскании компенсации морального вреда.

Принимая решение о признании решения от 28 октября 2011 года незаконным и возложении обязанности на казенное учреждение принять решение о возобновлении компенсационной выплаты Борзакову А.И. в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" с 1 ноября 2011 года, суд, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, исходил из того, что наличие у уполномоченного органа предоставляющего гражданину в качестве меры социальной поддержки компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, информации о задолженности у получателя такой компенсации, само по себе не может служить безусловным основанием для приостановления предоставления этой меры социальной поддержки. Уполномоченный орган обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия решения о приостановлении предоставления компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в частности, до принятия такого решения проверить поступившую к нему информацию о наличии задолженности, установить, соответствует ли информация о наличии задолженности действительному положению дел и, если такая задолженность имеет место, установить причины ее возникновения. Принятие решения о приостановлении выплаты может допускаться только в случае, если уполномоченным органом будет выяснено, что отсутствуют уважительные причины образования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или имеет место невыполнение гражданином условий соглашения по погашению этой задолженности. В связи с тем, что при возникновении спора правомерность действий по приостановлению предоставления компенсации должен доказать уполномоченный орган, чего ответчиком сделано не было, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

Суд, установив, что решением от 17 августа 2021 года N 1257/1 казенное учреждение возобновило Борзакову А.И. с 1 ноября 2011 года ежемесячную денежную компенсацию на оплату жилого помещения на основании письма Департамента социальной защиты Воронежской области от 16 августа 2021 года, учитывая представленный скриншот формирования начисления за спорный период в размере 59429 руб. 80 коп, исходил из того, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик, в добровольном порядке принявший решение о возобновлении Борзакову А.И. с 1 ноября 2011 года ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения, произвел начисления без учета индекса потребительских цен по Воронежской области с октября 2011 года по августа 2021 года, суд применил указанный индекс потребительских цен и взыскал в пользу истца сумму индексации в размере 27875 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взысканной суммы индексации, поскольку судом расчет не приведен, в связи с чем, учитывая представленные КУВО справки, применил индексы потребительских цен в заявленный период, с приведением подробного расчета, в результате чего сумма индексации составила 19496 руб. 77 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства дела, связанные с нарушением прав истца, выразившихся в незаконном приостановлении выплаты компенсации истцу, что само по себе предполагает претерпевание Борзаковым А.И. нравственных страданий, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал компенсацию в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на отсутствие доказательств, влияющих на взыскание компенсации морального вреда в большем размере по сравнению с взысканной судом суммой, определенной с учетом периода, в течение которого было нарушено право истца.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела норм материального права в части определения размера компенсации морального вреда Борзакову А.И.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на нарушение его прав действиями ответчика, незаконно прекратившего выплату денежной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг инвалиду.

При разрешении заявленного спора суд установилотсутствие у казенного учреждения Воронежской области "Управление социальной защиты населения Ленинского района города Воронежа" оснований для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое (абзац второй пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Право получения меры социальной поддержки, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Между тем, суды не применили к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на социальное обеспечение и меры социальной поддержки и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

Так, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации вреда не дали оценки обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком его прав, с учетом длительности этого периода, значимости для истца материальных благ, которых он был лишен в результате незаконных действий ответчика.

Суды не учли, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний Борзакова А.И. зависит от значимости для него прав, нарушенных государственным органом, и от объема таких нарушений, степени вины ответчика.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебных актах не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Суды не дали оценки обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком его социальных прав, с учетом длительного периода лишения истца, являющегося инвалидом 3 группы, предоставленных государством мер социальной поддержки, индивидуальных особенностей истца с учетом особенностей защиты права, связанной с дополнительными переживаниями, состоянием его здоровья, индивидуальными особенностями, возрастом, значимости предоставляемой гарантии не получаемой в течение 10 лет.

Из совокупного анализа правовых норм статей 21, 53 Конституции РФ следует, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать все факторы, влияющие на определение размера такой компенсации, а также исходить из разумного баланса характера нарушенных права истца Борзакова А.И, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить причиненный вред.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Борзакова А.И, не передавая дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание установленную судом вину ответчика в незаконном приостановлении предоставлении мер социальной поддержки, длительность нарушения права Борзакова А.И, в результате которого причинены нравственные страдания, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с этим, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Борзакова А.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2021 года в части размера взысканной компенсации морального вреда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в указанной части изменить.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения Ленинского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2021 года в части размера взысканной компенсации морального вреда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в указанной части изменить.

Взыскать с казенного учреждения Воронежской области "Управление социальной защиты населения Ленинского района города Воронежа" в пользу Борзакова А.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: